Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клинова Б.И. к войсковой части 77360-Д, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании выплат компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда и применении дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

по апелляционной жалобе Клинова Б.И.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 сентября 2015 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Клинова Б.И. к войсковой части 77360-Д, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании выплат компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда, о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет и применении дополнительных тарифов страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клинов Б.И. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Д, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФО МО Российской Федерации по Мурманской области) о взыскании выплат компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда и применении дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что с _ _ года по настоящее время работает в войсковой части 77360-Д ***.

В период с _ _ по _ _ года была проведена аттестация рабочих мест в войсковой части 77360-Д, в том числе гражданского персонала ***

Приказ об установлении дополнительной компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 12% от должностного оклада направлен на исполнение в филиал N 1 УФО МО РФ по Мурманской области, однако возвращен без исполнения в связи с отсутствием сведений о фактическом времени, в течение которого работник исполнял трудовые обязанности во вредных условиях труда.

Просил обязать филиал N 1 УФО МО Российской Федерации произвести оплату труда в соответствии с приказами командира восковой части 77360-Д от _ _ года N * и от _ _ года N * с учетом индексации в сумме *** рубля *** копейки, обязать филиал N 1 УФО МО РФ по Мурманской области в соответствии со статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ внести изменения в индивидуальный лицевой счет (СНИЛС) в Пенсионном фонде РФ в части стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 согласно картам аттестации и указать дополнительные тарифы страховых взносов лицевого счета в соответствии с Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости, поименным списком работников, пользующихся правом на досрочное назначение трудовых пенсий, переданных войсковой частью 77360-Д.

Истец Клинов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил разрешить спор в его отсутствие.

Представитель ответчика - филиала N 1 УФО МО РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - войсковой части 77360-Д, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежногорске ЗАТО Александровск по Мурманской области извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клинов Б.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, что итоговые документы для оформления результатов аттестации рабочих мест поступили в войсковую часть 30 декабря 2014 года. В период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года условия труда гражданского персонала судов атомного технологического обслуживания не менялись.

Не соглашается с выводом суда о том, что льготы и компенсации могут быть установлены с даты издания приказа о завершении аттестации.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", устанавливающей исчисление срока периодичности проведения специальной оценки условий труда со дня утверждения отчета, указывает, что командиром войсковой части льготы и компенсации установлены после проведения измерений аттестующей организацией с даты внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации.

Полагает, что фактически частичная аттестация рабочих мест судов атомного технологического обслуживания завершена в сроки, указанные в приказе работодателя, до начала действия Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, упразднившего аттестацию. Поскольку аттестация рабочих мест подразделений войсковой части находится в стадии оформления документов, то в протоколе заседания аттестационной комиссии и сводной ведомости аттестации отсутствуют подписи членов комиссии.

Оспаривает вывод суда о необходимости проведения специальной оценки условий труда, поскольку аттестация рабочих мест проводилась в соответствии с принудительным исполнением решения суда с выделением на эти цели бюджетных средств, непризнание результатов аттестации приведет к двойному расходованию бюджетных средств на аналогичные цели.

Ссылаясь на положения статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, закрепляющей переходный период, полагает, что результаты проведенной аттестации правомерно использованы для установления гарантий и компенсаций работникам до проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством.

Указывает на недопустимость ухудшения компенсационных мер в отношении работников применительно к положениям Трудового кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель филиала N 1 УФО МО Российской Федерации по Мурманской области Кондратьев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клинов Б.И., представитель ответчика войсковая часть 77360-Д, представитель ответчика филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, представитель третьего лица Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежногорске ЗАТО Александровск по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583, приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N * утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, действующее с 27 июля 2014 года.

Ранее оплату труда гражданского персонала регулировало аналогичное Положение, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N *.

Согласно пункту 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N *, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 12 процентов.

Аналогичные положения содержались в приказе Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N *.

Разрешая спор, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам аттестации рабочих мест, в настоящее время - по результатам специальной оценки условий труда.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с 01 января 2014 года введена специальная оценка условий труда с упразднением аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N *, действовавший до 07 июня 2014 года, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 44 указанного Порядка результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагается ряд документов. Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Исходя из приведенных положений, вопреки доводам жалобы, датой, с которой результаты аттестации могли быть использованы работодателем для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, является дата утверждения отчета об аттестации приказом работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" выводов суда не опровергает, поскольку предусмотренные сроки проведения специальной оценки условий труда также исчисляются с момента утверждения отчета о ее проведении.

Проанализировав положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда"

во взаимосвязи со статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд обоснованно указал, что к моменту вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 01 января 2014 года аттестации рабочих мест по условиям труда либо в силу иных правовых оснований (нормативных правовых актов бывшего СССР) установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Клинов Б.И. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Д (ранее войсковая часть 60176) на основании трудового договора от _ _ года, с _ _ года работает ***

Пунктом 3.1 трудового договора (контракта) от _ _ года, предусмотрено, что работник имеет право на соответствие его рабочего места условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, а также коллективным договором.

Пунктами 5.1, 5.4 трудового договора (контракта) истцу установлен режим 36-часовой рабочей недели, предоставлено право ежегодного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 12 рабочих дней пропорционально проработанному времени. При этом условиями трудового договора выплаты компенсационного характера за работу во вредных условиях труда не установлены.

Согласно выписке из приказа от 16.02.2012 N * о принятии истца ***, выплаты компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда не установлены.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26 апреля 2011 года N *, на основании заключенного между ***" и ***" государственного контракта от 28 октября 2013 года N * в период _ _ года в войсковой части 77360-Д проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой рабочее место истца аттестовано с комплексной оценкой труда - не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приказом командира войсковой части 77360-Д от 15 ноября 2013 года N * период проведения аттестации определен с _ _ по _ _ года.

13 августа 2014 года командир войсковой части 77360-Д в связи с неполным внесением сведений по оценке условий труда и определения класса вредности при работах с источниками ионизирующего излучения в карты аттестации рабочих мест *** возвратил ***" указанные карты.

Исправленные карты аттестации рабочих мест по определению безопасности и вредных условий труда гражданского персонала подразделений войсковой части 77360-Д - *** направлены 20 января 2015 года.

Приказом командира войсковой части 77360-Д от 16 апреля 2015 года N * "О частичном завершении аттестации рабочих мест по условиям труда гражданского персонала" завершена аттестация рабочих мест по условиям труда в отношении гражданского персонала подразделений войсковой части 77360-Д - ***, пунктом 3 которого установлено исчислять результаты аттестации с даты проведения измерений - 26 ноября 2013 года.

Приказами командира войсковой части 77360-Д от 16 апреля 2015 года N * и от 12 мая 2015 года N * истцу по итогам частично завершенной аттестации установлены льготы и выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в соответствии с установленным классом труда, должностной оклад с учетом 12 % надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчет об аттестации не утвержден, сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) не оформлены, суд правомерно указал, что аттестация рабочих мест либо специальная оценка условий труда не проведены, в связи с чем оснований для установления компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не имеется.

Представленная карта аттестации рабочего места по условиям труда выводов суда ввиду отсутствия утвержденного отчета об аттестации не опровергает и не может расцениваться как основание для установления компенсаций по классу вредности и (или) опасности условий труда 3.3.

Не усмотрев оснований для признания за истцом права на получение компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд отказал в удовлетворении производного требования о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет и применении дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по результатам аттестации рабочих мест. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о завершении аттестации рабочего места истца в установленные приказом работодателя сроки и отсутствии установленных документов по причине оформления аттестации иных рабочих мест, судебная коллегия отклоняет, поскольку результаты аттестации должны быть оформлены установленными документами, отсутствие которых свидетельствует о ее незавершении.

Доводы жалобы о позднем получении результатов проведенной аттестации, а также ссылка на приказ работодателя, согласно которому результаты аттестации применяются с даты издания приказа о ее проведении, несостоятельны, поскольку данный приказ нормативным актом не является, противоречит положениям актов, регулирующих порядок проведения аттестации рабочих мест и оформление ее результатов.

Указание в жалобе о том, что непризнание результатов аттестации приведет к перерасходу бюджетных денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку вопросы своевременности и качества исполнения государственного контракта предметом спора не являются.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: