Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Малич Р.Б.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.В. к обществу с ограниченной ответственность "Мортон - РСО" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Дмитриева Д.В. к обществу с ограниченной ответственность "Мортон - РСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Дмитриева Д.В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования в город Мончегорск с подведомственной территорией в размере * рублей.

Во взыскании неустойки в размере * рублей 05 копеек, а также компенсации морального вреда в размере * рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Мортон - РСО" (далее ООО "Мортон - РСО") о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указал, что _ _ 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение общей площадью по проекту * кв.м. в течение шести месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее _ _ 2014 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате приобретаемого помещения, однако разрешение на ввод в эксплуатацию до настоящего времени застройщиком не получено, акт приема-передачи объекта между сторонами не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01 июля 2014 года на дату подачи иска (30 июля 2015 года) составляет 395 дней. Претензия, направленная в адрес "Мортон - РСО", оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Мортон - РСО" в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года на дату подачи иска (30 июля 2015 года) в сумме * рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной ему суммы.

Истец Дмитриев Д.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Мортон - РСО" Колуканов В.С. в судебном заседании уточненный иск не признал, факт и условия заключенного договора от _ _ 2013 года не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мортон - РСО" Колуканов В.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.

Считает, что неустойка, с учетом применения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, была уменьшена судом в крайне незначительной степени, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до * рублей.

Ссылаясь на пункт 2.4 Договора, указывает, что ООО "Мортон - РСО" своевременно направляло истцу предложение об изменении договора, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения, однако ответа на него не получило.

Приводит довод о том, что информация, связанная со строительством объекта недвижимости, в том числе в отношении сроков строительства, находится в широком доступе в сети Интернет, о чем также имеется указание в договоре (пункт 2.2.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Дмитриев Д.В., представитель ответчика ООО "Мортон - РСО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2013 года между ООО "Мортон - РСО" (застройщик) и Ч. (после перемены фамилии Дмитриевым) Д.В. (участник долевого строительства) заключен Договор N * участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса, состоящего из трех блоков: блок "А" 13-21 этажный офисный центр, блок "Б" - 5-ти этажная открытая автостоянка, блок "В" - 4-х этажный торгово-развлекательный комплекс по строительному адресу: ... в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона "1 Мая" с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории земельным участком и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое офисное изолированное помещение ( ***), имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав нежилого многофункционального комплекса, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 3.1).

По условиям Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - до _ _ 2013 года (пункт 2.3). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем _ _ 2014 года (пункт 2.4, 3.2.2.).

Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу до _ _ 2014 года.

Договорная стоимость квартиры установлена сторонами в размере * рублей 44 копейки (пункт 4.3).

Истцом взятые на себя обязательства по Договору в части перечисления денежных средств ответчику в указанной в Договоре сумме выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание N * ЗАО " ***" от _ _ 2013 года, заявлением физического лица на перевод денежных средств в ОАО " ***" от _ _ 2013 года и стороной ответчика не оспаривается.

01 июля 2015 года истцом в адрес ООО "Мортон - РСО" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года в сумме * руб., рассчитанной в соответствии с положениями части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ. Соглашение о переносе срока завершения строительства объекта на 3 квартал 2015 года, как это предлагалось ответчиком истцу в письме от 30.10.2014 года, сторонами не было достигнуто.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не опровергнуто, что на момент обращения в суд, требования, указанные в претензии, исполнены не были, объект долевого строительства до настоящего времени ответчик истцу не передал.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (принимая во внимание статью 4 часть 9), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и взыскании с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу потребителя. Применение при разрешении дела норм материального права, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых составила * рублей 05 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным снизить ее размер с * рублей 05 копеек до * рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков. Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по материалам дела не усматриваются.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции учел гарантии соблюдения прав инвесторов и застройщика, стабильность гражданского оборота, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также приведенные застройщиком причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Установив изложенное, проанализировав пункт 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), суд правомерно исходил из того, что деятельность ООО "Мортон-РСО" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей, применив также положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит, в связи с чем, считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в связи с изменением срока ввода дома в эксплуатацию, однако ответа со стороны истца не последовало, что также способствовало увеличению неустойки, является необоснованным.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 6 пунктом 3 ФЗ N 214-ФЗ и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении существенного условия договора - срока передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не достигнуто, в судебном порядке договор по иску заинтересованной стороны не изменен.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: