Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрекачинского С. В. к Министерству социального развития Мурманской области, Государственному областному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и возложении обязанности включить в список лиц на присвоение звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе Стрекачинского С. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стрекачинского С. В. к Министерству социального развития Мурманской области, Государственному областного казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" о признании незаконным отказа и признании права на присвоение звания "Ветеран труда" - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрекачинский С.В. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (далее - ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска") о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и возложении обязанности включить в список лиц на присвоение звания "Ветеран труда".

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ по настоящее время работает в должности ***, осуществляющего непосредственное управление ***. Общий трудовой стаж в *** составляет *** лет.

_ _ приказом Ространснадзора N * от имени Министерства транспорта Российской Федерации он был награжден нагрудным знаком отличия "За безаварийное УВД" IV степени, в связи с чем ему было выдано соответствующее удостоверение *.

В _ _ года он обратился в ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

_ _ он получил отказ в присвоении звания "Ветеран труда", поскольку нагрудный знак отличия "За безаварийное УВД" IV степени не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не может служить основанием для включения в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

Отказ считает незаконным, поскольку данная награда утверждена приказом Министерства транспорта РФ от 20 июня 2007 года N 80, имеет все необходимые атрибуты ведомственного знака отличия в труде, установленные Постановлением Правительства Мурманской области от 09 октября 2012 года N 506-ПП, то есть относится к ведомственным наградам.

Просил признать за ним право на присвоение звания "Ветеран труда" и обязать ответчика включить его в список лиц, претендующих на присвоение данного звания.

Истец Стрекачинский С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска" и представителя Министерства социального развития Мурманской области, привлеченного судом в качестве соответчика, извещенных надлежащим образом, представивших письменные отзывы об отказе в заявленных требованиях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стрекачинский С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания нагрудного знака отличия "За безаварийное УВД" IV степени соответствующим требованиям предъявляемым пунктом 2.6.1.1.5 Административного регламента Министерства труда и социального развития Мурманской области по предоставлению государственной услуги "Присвоение звания "Ветеран труда" N 726 от 28 декабря 2011 года к ведомственным знакам отличия в труде, а также об отсутствии оснований для признания указанного знака ведомственным нагрудным знаком, выданным федеральным органом исполнительной власти - Министерства транспорта Российской Федерации, противоречащим действующему законодательству и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 6.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395, указывает, что Министерство транспорта Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в установленном порядке знаки отличия и ведомственные награды и награждать ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности.

Отмечает, что нагрудный знак "За безаварийное УВД" IV степени учрежден приказом Министерства транспорта РФ от 20 июня 2007 года N 80 "Об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации" и предусматривает вручение его от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которая является федеральным органом исполнительной власти, находится в ведении и подчинении Министерства транспорта Российской Федерации и является подведомственным органом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398.

В связи с указанным, находит несостоятельным вывод суда о том, что нагрудный знак "За безаварийное УВД" IV степени не относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Поскольку имеет соответствующий стаж, ведомственный знак отличия в труде, полагает, что имеет право на присвоение звания "Ветеран труда" и включение в список лиц, претендующих на присвоение данного звания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стрекачинский С.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчиков ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска" и Министерства социального развития Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 09 октября 2012 года N 506-ПП; Положением о Министерстве социального развития Мурманской области, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 19 июня 2015 года N 256-ПП, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Присвоение звания "Ветеран труда" и выдача удостоверений ветерана труда", утвержденным приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 28 декабря 2011 года N 726.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Стрекачинский С.В. с _ _ имеет общий трудовой стаж, с _ _ по настоящее время работал в различных должностях, непосредственно связанных с ***, с _ _ в ФГУП " ***" в должности ***, осуществляющего непосредственное ***, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 8-13).

_ _ приказом Ространснадзора N АК-711ФС от имени Министерства транспорта Российской Федерации Стрекачинский С.В. награжден нагрудным знаком отличия "За безаварийное УВД" IV степени.

В феврале 2014 года истец обратился в ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Письмом ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска" от _ _ * Стрекачинскому С.В. по результатам рассмотрения его заявления о присвоении звания "Ветеран труда" отказано, поскольку нагрудный знак отличия "За безаварийное УВД" IV степени не относится к утвержденным в установленном порядке ведомственным знакам отличия в труде и не может служить основанием для включения в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" (л.д. 15).

В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 09.10.2012 N 506-ПП, к ведомственным знакам отличия в труде относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды, награждение которыми конкретного лица произведено Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации; Правительством Российской Федерации; руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации; руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации; Президентом СССР; руководителями союзных органов государственной власти СССР; руководителями органов государственной власти РСФСР. При этом все официальные документы о награждении должны содержать обязательные атрибуты: подпись должностного лица в ранге руководителя (первого заместителя руководителя, заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти и соответствующую печать.

В силу пункта 6.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395, Министерство транспорта Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в установленном порядке знаки отличия и ведомственные награды и награждать ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности.

Отказывая Стрекачинскому С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу документов о награждении ведомственными наградами и знаками отличия в труде, на основании которых награжденные лица приобретают право на присвоение им звания "Ветеран труда", является Министерство транспорта Российской Федерации, а к ведомственным знакам отличия в труде могут быть отнесены лишь такие знаки отличия, которые в качестве таковых признаются самим ведомством.

Перечень учрежденных приказом Минтранса России от 18.10.2005 N 130 "О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации" наград и знаков за отличие в труде является исчерпывающим.

Установив, что знак отличия "За безаварийное УВД" IV степени в Приказе Минтранса России от 18.10.2005 N 130 не поименован, а учрежден Приказом Минтранса России от 20.06.2007 N 80 как одна из форм поощрения, популяризации и пропаганды опыта персонала организации воздушного движения, обеспечивающего многолетнюю безаварийную работу при управлении воздушным движением, суд правильно сделал вывод о том, что знак "За безаварийное УВД" IV степени, присвоенный истцу на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не дает истцу право на присвоение звания "Ветеран труда".

То обстоятельство, что данный знак содержит обязательные атрибуты, предусмотренные пунктом 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 09.10.2012 N 506-ПП, не свидетельствует об отнесении его к ведомственным наградам, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом правомерно указано, что ссылка истца на письмо Министерства транспорта РФ от 08.08.2014 не может быть принята во внимание, поскольку не является нормативно-правовым актом, не содержит указаний, обязательных для исполнения, а носит информационно-разъяснительный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекачинского С. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: