Решение Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-141/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев жалобу защитника Уваннай В.Д. в интересах ФИО1 на постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Уваннай В.Д. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Уваннай В.Д. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. возле ** Республики Тыва ФИО1 управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком N при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа и вина ФИО1. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на признаки опьянения, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д.8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как намерен был пройти медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись.

Также материалами дела опровергается довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, поскольку протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Также вопреки доводу жалобы, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых не свидетельствует о нарушении права на защиту и предоставление доказательств, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств судья мотивировал в постановлении от 20 ноября 2015 года.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он не видел, как инспектора ДПС предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку они противоречат его объяснениям, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ. В этих объяснениях он подтвердил, что в его присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай