Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-1782/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Эренчина М.А. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Чульдуме Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгула М.М. и его защитника Базырчапа У.С. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года, которым

Монгул М.М., **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Монгула М.М., защитника Базырчап У.С. и потерпевшую В., просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монгул М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

25 мая 2014 года около 23 часов Монгул М.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в **, на почве ревности к совей сожительнице Т.., с целью причинения вреда ее здоровью нанес несколько ударов руками и ногами в область живота Т.., причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде тупой травмы живота с повреждением селезенки, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость.

В судебном заседании Монгул М.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгул М.М. просит смягчить назначенное наказание, указывая на то, что суд мог применить ст. 64 УК РФ, при этом суд, не в полной мере учел мотивы и обстоятельства совершения им преступления, его положительные характеристики и то, что он ранее не судим.

В апелляционной жалобе защитник Базырчап У.С. просит смягчить назначенное осужденному наказание, указывая на то, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно назначить Монгулу наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ осужденному разъяснены.

В судебном заседании Монгул М.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгул М.М. обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, постановилприговор с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осуждённого Монгула М.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Монгулу М.М. судом первой инстанции назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, обстоятельства его совершения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, мнение потерпевшей В ... о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств, суд с применением положений ст. 62 УК РФ назначил осужденному Монгулу М.М. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.111 УК РФ и оснований для снижения вила и размера назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Хотя судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако они не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для смягчения наказания Монгулу М.М. с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Монгулу М.М. в виде исправительной колонии общего режима правильно определена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осужденному Монгулу М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года в отношении Монгула М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи