Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-1905/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Кужугет Ш.К. и Таргына А.О.,

при секретаре Чульдуме Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Банчык Л.М., апелляционные жалобы осужденного Монгуша Б.О. и защитника Кыргыс Л.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года, которым

Монгуш Б.О., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Монгуша Б.О. и защитника Кыргыс Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 марта 2015 года между 23 и 24 часами на 5 км. автодороги **, Монгуш Б.О. на почве личных неприязненных отношений к П., возникших из-за того, что последний начал заступаться за О. и ссориться с ним, умышленно, с целью причинения смерти П. нанес ему имеющимся при себе ножом один удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди с повреждением грудины, средостения, нижней трети трахеи и восходящего отдела аорты, осложненной острой кровопотерей, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившийся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании осужденный Монгуш Б.О. вину в умышленном причинении смерти потерпевшему П. признал частично и показал, что по дороге О. в салоне автомашины грубил, придирался, дергал его за плечи. Остановив свою машину, он пытался высадить О. из машины, но ему это не удалось, тогда он нанес тому удар по лицу и поехал дальше. После этого О. вновь стал дергать его за одежду, задел рукой его дочь. Когда он остановил машину, и с силой попытался вытащить О., из кабины машины вышел П. и набросился на него и нанес удары ножом. Испугавшись, он схватил его за руку, в которой тот держал нож и оттолкнул его, от которого он упал. Умысла на причинение смерти П. у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банчык Л.М. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд при описании деяния в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал инициалы подсудимого как Монгуш О.Б., тогда как должно быть Монгуш Б.О. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на обвиняемого Монгуша Б.О. ошибочно указано, что Монгуш Б.О. находился в состоянии аффекта. Согласно заключению данной экспертизы, Монгуш Б.О. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Б.О. просит приговор изменить, указав, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не имелось. Опасаясь за свою жизнь, он не помнит, как нанес удар ножом. Судом не принято во внимание, что от органов следствия не скрывался и явился с повинной. Считает, что судом дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Не согласен с выводами суда о недостоверности показаний, данных его супругой А. Также экспертизой установлено, что на его безрукавке, в который он был в момент совершения преступления, имеется четыре повреждения, образованные от воздействия колюще-режущего предмета. Однако данному доказательству суд не дал оценку. Следователь допросил несовершеннолетнего свидетеля Т. без участия законного представителя. Судом не учтено, что во время совершения им преступления несовершеннолетний свидетель Т. находился в машине, ничего не видел. В судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля не допрашивали, суд вынес решение на основании показаний, данных им в ходе следствия, которые являются недостоверными. Суд не дав оценки, принял во внимание показания свидетеля О., где он предположил, что нож принадлежит Монгуша Б.О ... В судебное заседание не вызвали основных свидетелей. Судом решение принято на основании недостоверных показаний свидетелей, данных в ходе следствия.

В апелляционной жалобе защитник Кыргыс Л.К. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен как прямой, так и косвенный умысел Монгуша Б.О. на совершение убийства. Приговор основан на свидетельских показаниях несовершеннолетнего свидетеля Т., однако не учтены показания свидетеля А. Кроме того, судом не дана оценка 4 повреждениям на безрукавке Монгуша Б.О., образованные колюще-режущим предметом с одним лезвием, которое доказывает, что потерпевший П. напал на Монгуша Б.О. с ножом и нанес удары. Из-за сильного волнения, опасаясь за свою жизнь и за жизнь близких, Монгуш Б.О. не помнит, как защищаясь, нанес колото-резаное ранение, в результате которого скончался потерпевший.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Монгуша Б.О. в умышленном причинении смерти П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым, когда он находился в салоне автомашины между О. и водителем машины началась ссора, для предотвращения ссоры водитель машины вышел из машины, открыв заднюю левую пассажирскую дверь, нанес удар кулаком О. в лицо. Его отец во время их ссоры спал. Затем О. и водитель машины снова стали ссориться. После чего водитель машины вышел и открыл заднюю левую пассажирскую дверь, он заметил в его правой руке нож, которым он замахнулся на О. Проснувшись от шума, отец, сказав, чтобы они успокоились, вышел из машины. Он, выйдя вслед за отцом, увидел, что его отец стоит на коленях, а у водителя в руках имеется нож, там же лежал черный чехол от ножа. Его отец упал спиной, и у него изо рта пошла кровь, он сообщил О., что отца ударили ножом. Нож принадлежал водителю, откуда он его вытащил, он не заметил;

- показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, согласно которым между Монгушом Б. и П. произошла ссора, и они вышли из машины, сын П. вышел за отцом. Через 1-2 минуты сын П. закричал, что отца ударили ножом. П. не носил с собой ножа, он думает, что этот нож принадлежит Монгушу Б.О., также на том месте лежал черный чехол от ножа;

- показаниями потерпевшей Е., данными в суде, согласно которым ей со слов внука стало известно, что его отца ударил ножом Монгуш Б.О.;

- показаниями потерпевшей Р., данными в суде, согласно которым со слов сына Т. ей известно, что Монгуш Б. и О. ссорились между собой, затем Монгуш Б. вышел из машины с ножом, и позвал О., но вышел ее муж. Потом сын увидел, что отец сидит на коленях с ножевым ранением;

- показаниями свидетеля Н., данными в суде, из которых следует, что он с О. и П. распивали спиртное у него дома. Около 22 часов он позвонил Монгушу Б. и попросил его довезти О. и П. с сыном до села **, на что тот согласился;

- показаниями свидетеля М., данными в суде, согласно которым ее муж О. сообщил, что Монгуш Б.О. ударил П. ножом;

- показаниями свидетеля К., данными в суде, согласно которым ее сын О. сообщил ей, что Монгуш Б. предлагал выйти из машины ему, но он не вышел. Через некоторое время сын П. крикнул, что водитель ударил отца ножом;

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, согласно которым 27 марта 2015 года он работал оперативным дежурным в ИВС МО МВД " **". При осмотре Монгуша Б.О., после его доставления, телесных повреждений на нем не выявлено;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2015 года, согласно которому объектом осмотра является 5 км. автодороги ** - **, на расстоянии 0,61 см. от правой обочины в северную сторону обнаружен труп мужчины в возрасте около ** лет, который лежит на спине. На трупе визуально наблюдается слепое повреждение линейной формы в области грудной клетки. Вокруг повреждения обильные пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Лицо покрыто веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. На грунтовой дороге имеются следы волочения, следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 1,55 м. от второго следа в юго-западную сторону обнаружены ножны черного цвета, самодельные из кожи;

- протоколом явки с повинной Монгуша Б.О. от 27 марта 2015 года, из которого следует, что 26 марта 2015 года по дороге О. стал предъявлять ему претензии. Он его успокаивал, но О. не реагировал. Тогда он остановив машину, вышел. Вслед за ним вышел П. и, подойдя к нему, потянув его за капюшон, стал наносить удары ножом в область живота. Он защищаясь, не помнит как именно, заломил ему руки и нож оказался в его руке. После этого он ничего не помнит, так как сильно волновался. П. сел на обочину дороги. С собой у него ножа не было. От волнения не помнит, куда бросил нож;

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2015 года, согласно которому в области груди толстовки потерпевшего П. обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы, передняя часть толстовки пропитана подсохшим веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; на футболке спереди обнаружено одно сквозное повреждение формы ломаной линии, вокруг повреждения ткань пропитана веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; на безрукавке обвиняемого Монгуша Б.О, на передней стороне на нижней части левой половинки безрукавки на расстоянии 65 мм. от левого края и 163 мм. от нижнего края имеется сквозное горизонтальное повреждение длиной 15 мм.; с передней стороны на нижней части левой половинки безрукавки на расстоянии 170 мм. от левого края и 140 мм. от нижнего края имеется сквозное горизонтальное повреждение длиной 7 мм.; с передней стороны на нижней части левой половинки безрукавки на расстоянии 95 мм. от левого края и 130 мм. от нижнего края имеется сквозное повреждение размером 5 мм.; с передней стороны на нижней части левой половинки безрукавки на расстоянии 220 мм. от левого края и 110 мм. от нижнего края имеется сквозное наклонное повреждение длиной 13 мм.; ножны из кожаного материала черного цвета, общей длиной 30 см., у основания имеется плетеная ручка, по краям ножны имеют швы выполненные нитками белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2015 года, согласно которому осмотрена автомашина марки " **" ** цвета, государственные регистрационные знаки отсутствуют. Государственные регистрационные знаки ** обнаружены под левым пассажирским сиденьем; - заключением судебно - медицинской экспертизы N65 от 26 апреля 2015 года, согласно которому смерть потерпевшего П. наступила от острой кровопотери, наступившей в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди с повреждением грудины, средостения, нижней трети трахеи и восходящего отдела аорты, с левосторонним гемотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета или орудия типа ножа;

- заключением судебно - трасологической экспертизы N1/57 от 3 апреля 2015 года, согласно которому на поверхности толстовки и футболки имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые образованы в результате колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом с одним лезвием, например ножом, заготовкой ножа и т.п.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N1542 от 21 мая 2015 года, согласно которому у Монгуша Б.О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N285 от 21 мая 2015 года ** В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Монгуш Б.О. не находился в состоянии аффекта, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Монгуша Б.О. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей О., Н., Е.., Р., М., К., а также другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что на несовершеннолетнего свидетеля Т. оказано психологическое давление со стороны следователя, не имеется, его допрос в ходе предварительного следствия произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии его законного представителя, педагога и переводчика, в условиях, исключающих какое-либо воздействие.

Суд обоснованно огласил показания несовершеннолетнего свидетеля Т., данные им на предварительном следствии, поскольку в силу ч.6 ст.281 УПК РФ, допускается оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, в отсутствие свидетеля без проведения допроса в суде. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля и в ходе судебного разбирательства ходатайств о допросе указанного свидетеля непосредственно в судебном заседании не заявляли.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля О., данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью. Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу, что показания указанного свидетеля на предварительном следствии являются правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в частности с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, и сомнений в их достоверности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб осужденного и защитника, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд установилобстоятельства уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку.

При этом доводы жалоб осужденного и защитника о нанесении потерпевшему смертельного ранения в состоянии необходимой обороны были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденного, что потерпевший напал на него с ножом и наносил удары, не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей Т. и О., кроме того согласно заключению экспертизы, у Монгуша Б.О. каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд, изучив и проанализировав показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, пришел к правильному выводу о недостоверности ее показаний, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и даны с целью оправдать действия осужденного. При этом суд указал мотивы, по которым отверг ее показания в судебном заседании.

Заключение судебно-трасологической экспертизы о наличии повреждений на безрукавке осужденного, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признано неотносимым к этому делу доказательством. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, доказательств, что эти повреждения были нанесены потерпевшим П. в материалах уголовного дела не имеется, а также опровергается показаниями свидетелей Т. и О., что у потерпевшего П. ножа с собой не было.

Изучив и проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в момент нанесения удара ножом у потерпевшего П. ножа не было, что свидетельствует, что он не представлял угрозы для жизни и здоровья осужденного, а также его семьи. Эти выводы суда подробно изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая направленность умысла Монгуша Б.О. на умышленное причинение смерти П., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди с повреждением грудины, средостения, нижней трети трахеи и восходящего отдела аорты, с левосторонним гемотороксом.

Причинно-следственная связь между наступлением смерти потерпевшего П. и действиями осужденного Монгуша Б.О. судом первой инстанции установлены. Мотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, также правильно установлен судом на основе представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Стороны участвовали в допросе свидетелей, потерпевших и осужденного, задавая интересующие вопросы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша Б.О. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем несостоятельны доводы защитника о переквалификации действий осужденного Монгуша Б.О. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, наличие малолетних детей, ходатайство о смягчении наказания.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно назначил осужденному Монгушу Б.О. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Монгушу Б.О. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Монгушом Б.О. совершено преступление, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Монгушу Б.О. правильно определен судом с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд при изложении в приговоре заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N285 от 21 мая 2015 года, ошибочно указал, что Монгуш Б.О. находился в состоянии аффекта. Данную ошибку судебная коллегия признает технической, которая не ставит под сомнение, как обоснованность выводов заключения, так и сделанные, на его основе, выводы суда о виновности Монгуша Б.О. Как видно из текста заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N285 от 21 мая 2015 года, Монгуш Б.О. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии аффекта, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом инициалы осужденного ошибочно указаны как Монгуш О.Б., вместо Монгуша Б.О., что является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года в отношении Монгуша Б.О. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: