Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1908/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Монгуш С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.- С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сата Р.Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 года, которым

Сат Р.Б., **, судимый 26 июля 2013 года по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательными сроком на 3 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июля 2013 года и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июля 2013 года, по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Монгуш С.Б., выступления осужденного Сата Р.Б. и защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат Р.Б. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

8 октября 2014 года около 16 часов у Сата Р.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома N **, принадлежащего Д. Реализуя умысел, он остановил проходившего по ул. ** ** К, которому продемонстрировал неустановленный в ходе следствия нож и высказывая угрозу убийством, которую К воспринял реально, заставил его взломать навесной замок входной двери указанного дома, после чего незаконно проник в дом, и оттуда тайно похитил телевизор марки " ** стоимостью ** рублей, принадлежащий Д., тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сат Р.Б. вину не признал и показал, что кражи и угрозы убийством не совершал, в тот день вместе со знакомым Д2. ездил в тайгу и вернулся поздно. К знает, но близко с ним не общается. В тот день он спиртное не пил, спиртное не употребляет.

В апелляционной жалобе осуждённый Сат Р.Б. просит изменить приговор считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел характеризующее данные с места жительства, ранее он противоправные действия не совершал, приводов в полицию не имел, характеризуется с положительной стороны. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, ** свидетели К. и К2 дают неверные показания, несколько раз их меняли во время предварительного следствия. В ходе следствия не установлен похищенный телевизор, на месте преступления отсутствуют отпечатки его пальцев, следы обуви на месте происшествия ему не принадлежат.

В возражении государственный обвинитель Монгуш М.П. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сата Р.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д., в тот день помогал сестре, когда вернулся домой, оказалось, что навесной замок взломан. Из дома похищен принадлежащий ему телевизор.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего К следует, что в тот день встретил Сата Р.Б. в состоянии алкогольного опьянения, который демонстрировал нож, и угрожая ударить им, заставил его взломать замок дома потерпевшего Д., после чего вынес из дома телевизор.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К2., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел, как из дома потерпевшего, выходили К. и Сат Р.Б. с телевизором в руках.

Из показаний Д2., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот день подвозил Сата Р.Б. с незнакомым парнем к дому потерпевшего. Вместе с незнакомым парнем Сат Р.Б. вошли в указанный дом, и вышли через 10-15 минут, при этом Сат Р.Б. нес большой телевизор.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен N ** кожууна. В ходе осмотра установлены следы взлома запорного устройства входной двери. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа ладоней рук и один след пальца руки, которые были откопированы на 4 светлые дактилопленки;

- выводами судебной товароведческой экспертизы от 26 мая 2015 года N 127, согласно которым среднерыночная стоимость телевизора марки " **., на октябрь 2014 года составляет ** рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данными доказательствами полностью опровергаются показания осужденного о непричастности к совершению преступления, которые обоснованно расценены как недостоверные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей К и К2 были предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре суда, который обоснованно признал их несущественными и не влияющими на вопрос о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не установлен предмет преступления - телевизор, на месте преступления не обнаружено отпечатков его пальцев, следы обуви на месте происшествия ему не принадлежат, не опровергают положенных в основу приговора доказательств.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сата Р.Б. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом, того, что Сат Р.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и представляет общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания, суд первой инстанции установили в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Сата Р.Б., его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, на которые Сат Р.Б. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Поскольку Сатом Р.Б. в период испытательного срока, по приговору от 26 июля 2013 года, совершенно умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил наказание по правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сату Р.Б. судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима назначен правильно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначит наказание с применением положений ст.64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем судебная коллегия считает, приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, до вынесения приговора от 26 июля 2013 года Сат Р.Б. содержался под стражей в порядке меры пресечения с 24 июня 2013 по 25 июля 2013 года. Указанный период содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 года в отношении Сата Р.Б. изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 26 июля 2013 года, с 24 июня 2013 по 25 июля 2013 года из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: