Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-1943/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Республики Тыва Гринева А.Е., государственного обвинителя Ховалыг Э.М., апелляционные жалобы осужденной Севээн М.А., защитника Ичина И.Д., на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2015 года которым,

Севээн М.А., **,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденной Севээн М.А., защитника Ичина И.Д., просивших отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севээн М.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

19 октября 2014 года, около 23 часов, Севээн М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в **, на почве личных неприязненных отношений к малолетнему внуку А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в связи с тем, что тот плачет и не засыпает, с целью причинения смерти нанесла находившемуся в беспомощном состоянии потерпевшему удары ногой и поленом по голове и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения, в том числе и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Севээн М.А. свою виновность в убийстве не признала и показала, что когда ее внук оступился и упал, она с целью поднять его наклонилась, однако из-за повышения артериального давления не удержалась и упала на внука. Умышленно телесные повреждения не причиняла.

В апелляционном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. просит отменить приговор указывая, что в нарушение ст. 3 ФЗ "О государственном языке РФ", ч. 3 ст. 18 УПК РФ приговор поступивший в прокуратуру вынесен на тувинском языке, что нарушает права прокурора на его своевременное обжалование и делает невозможным исполнение приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит отменить приговор указывая, что суд не дал оценки показаниям осужденной, в которых она указывает на неумышленные действия по причинению смерти потерпевшему и не дал им надлежащей оценки, в ходе прений сторон защитник в нарушение закона и в противоречие позиции осужденной, не признававшей своей вины просил переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 или ст. 109 УК РФ, чем нарушил право осужденной на защиту, при наличии в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательного наказания в виде ограничения свободы не назначил данное наказание и не мотивировал его неприменение, не мотивировал свои выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Ичин И.Д. просит отменить приговор указывая, что во вводной части приговор не указаны участвовавшие по делу государственные обвинители, переводчики, неверно исчислен срок содержания под стражей (с 14 ноября 2014 года вместо 1 ноября 2014 года), в описательно-мотивировочной части не указано о причинении смерти другому человеку, не приведены доказательства на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд отверг другие доказательства, продлив срок содержания под стражей до 18 сентября 2015 года суд вынес приговор 21 сентября 2015 года, суд необоснованно отказал в возврате уголовного дела прокурору, показаниям осужденной о невиновности не дана оценка, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Имеются противоречия в протоколах судебных заседаний имеющихся в деле и выданных стороне защиты, протокол допроса Севээн в качестве обвиняемой сфальсифицирован. Судебная психиатрическая экспертиза назначена и проведена с нарушениями закона.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Севээн просит отменить приговор указывая, что в ходе судебного разбирательства нарушалось ее право на защиту, неверно исчислен срок содержания под стражей, в связи с чем, она на 50 дней дольше содержалась под стражей, выводы суда не основаны на материалах дела, не дана оценка ее показаниям о невиновности в совершении убийства, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Ее допрос в качестве обвиняемой проведен с нарушениями закона без участия защитника и переводчика, что подтверждается выпиской из журнала посещений СИЗО- **.

В апелляционной жалобе потерпевшая Аракчаа С.В. просит отменить приговор указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями закона, выводы суда не основаны на материалах дела, не верит в виновность своей матери.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Ондар М.К. просит оставить их без удовлетворения, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором в числе прочего обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

Из материалов дела следует, что в нем имеются два протокола судебного заседания от 24 марта 2015 года в ходе которого установлена личность Севээн, ей разъяснялись процессуальные права, разрешались процессуальные вопросы. При этом, они составлены тувинском и русском языках, имеют разное содержание в части изложения речи прокурора, времени удаления судьи в совещательную комнату, окончания судебного заседания.

Кроме того, имеющийся в деле протокол судебного заседания от 13 апреля 2015 года не соответствует копии выданной защитнику Ичину И.Д.

Так, в протоколе судебного заседания имеющегося в деле следует, что заявленные защитником ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов, изменении меры пресечения подсудимой рассматривались с участием потерпевшей Аракчаа С.В. и с учетом ее мнения. Однако из представленной защитником копии протокола судебного заседания следует, что потерпевшая явилась в судебное заседание после разрешения данных ходатайств.

Наличие в деле различных по содержанию протоколов судебных заседаний, каждый из которых официально оформлен как отражающий ход данного судебного заседания, следует расценивать как отсутствие протокола судебного заседания, поскольку невозможно установить, какие из протоколов судебных заседаний являются подлинными, когда и на каком языке велось судебное заседание, что расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 11 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ, влекущее безусловную отмену приговора и неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения закона являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого явилась процессуальная недействительность производства по уголовному делу, в связи с чем, уголовное дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора, доводы изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2015 года в отношении Севээн М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Севээн М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, по 28 февраля 2016 года.

Апелляционные представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: