Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-1948/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Тулуш А.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыга О.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года, которым

Ховалыг О.К., **, судимый:

- 17 октября 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 2 апреля 2012 года;

- 20 февраля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания в октябре 2014 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Ховалыга О.К., защитника Хаваа С.-М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг О.К. признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2014 года около 00 часов 40 минут в ** Республики Тыва Ховалыг О.К. на почве личных неприязненных отношений к Куулару Х.А. вызванных тем, что последний вместе с друзьями ранее причинил ему телесные повреждения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя в качестве оружия кувалду, нанес ею удар по голове Куулара Х.А. причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы **, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ховалыг О.К. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он потерпевшего, один раз ударил ногой, удар кувалдой ему не наносил.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ховалыг О.К. просит приговор отменить, указывая, что на свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств было отказано, чем нарушено его права на защиту, с вещественных доказательств не изъяты его отпечатки пальцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Ховалыга О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Куулара Х.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями данными им во время следствия согласно которым 22 декабря 2014 года вечером он вместе с С.М. и Ч. встретили на улице Ховалыга О.К., который в ответ на отказ дать сигарету, вытащил нож. После этого, в ходе начавшейся драки, его поймали друзья Ховалыга О.К. и завели в квартиру, где Ховалыг О.К. стал наносить ему удары ногой, после чего кувалдой ударил его по левой части головы, отчего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, после того как они завели потерпевшего в ** Ховалыг О.К. стал избивать потерпевшего Куулара Х.А. ногами, пытался ударить ножовкой. После этого, он зашел в туалет, а когда вышел, Ховалыг О.К. сказал, что ударил потерпевшего по голове кувалдой. Потерпевший лежал на полу, а рядом с ним лежала кувалда со следами крови;

- показаниями свидетеля С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он находясь в квартире видел как Ховалыг О.К. нанес удар кувалдой в голову потерпевшего;

- показаниями свидетеля О. в суде, согласно которым, со слов К. и С.А. узнал, что Ховалыг О.К. ударил потерпевшего кувалдой по голове. Потерпевший лежал на полу с окровавленной головой, рядом лежала кувалда;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.М.., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, во время драки с осужденным и его друзьями, последние поймали Куулара Х.А. и затащили в подъезд. Не сумев освободить потерпевшего, они вызвали полицию. По приезду полиции, они по следам крови нашли квартиру, в которой лежал Куулар Х.А. с ранением в области головы;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ч. данными в суде;

- протоколом очной ставки между Ховалыгом О.К. и потерпевшим Кууларом Х.А., в ходе которого последний полностью подтвердил свои показания о том, что удар кувалдой ему нанес Ховалыг О.К.;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ховалыгом O.K. и свидетелем К., согласно которому, находясь в квартире, Ховалыг О.К. наносил удары потерпевшему, пытался ударить ножовкой и молотком, когда он вышел из туалета, увидел что кувалда лежит в крови, подсудимый сказал ему, что это он ударил потерпевшего кувалдой;

- заключением эксперта N, согласно которому в условиях стационара у Куулара Х.А. выявлены тупая травма головы **, ушиб головного мозга средней степени. Эти повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены твердыми тупыми предметами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле входной двери ** на полу обнаружено вещество, похожее на кровь, образцы которых изъяты на 2 марлевых тампона.

- протоколом выемки, согласно которому М. выдал кувалду, молоток, ножовку, изъятые им при проведении первоначальных проверочных мероприятий.

- заключением эксперта N, согласно которому в двух смывах с места происшествия, на молотке, ножовке и кувалде обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Куулару Х.А.

- заключением дополнительной судебной экспертизы N, согласно локализацию ран на голове потерпевшего Куулара Х.А., расстояния между ними, размеры предоставленного вещественного доказательства - кувалды, не исключается возможность причинения повреждений, при однократном ударе, травматическом воздействии твердым тупым предметом, например, предоставленной кувалдой.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Куулара Х.А., оглашенные показания свидетелей К., С.А.., С.М.., показания свидетелей О., Ч. в суде, признав их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и заключениями экспертиз.

Содержание данных доказательств безусловно свидетельствуют о совершении Ховалыгом О.К. преступления, за которое он осужден при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции при оценке показаний свидетеля С.А.данных им в суде о том, что он не видел как Ховалыг О.К. нанес Куулару Х.А. удар кувалдой правильно отверг их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, также показаниями свидетелей К., О.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не имеется, поскольку как правильно указано в приговоре, К., С.А., О. являются друзьями осужденного, их показания полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей С.М. и Ч.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что, на свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников полиции в деле не имеется. Сами свидетели об этом не заявляли. Напротив, в судебном заседании установлен факт оказания осужденным давления на свидетелей О. и С.А. с целью изменения их показаний в свою пользу.

Доводы жалобы о том, что с вещественных доказательств не изъяты отпечатки пальцев не опровергают положенных в основу приговора доказательств, из которых следует, что орудием преступления послужила именно изъятая в ходе выемки кувалда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании сведений об уголовном деле возбужденном в отношении потерпевшего, поскольку данное обстоятельство в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят и отказ в удовлетворении данного ходатайства право на защиту Ховалыга О.К. не нарушает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Ховалыга О.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Ховалыгу О.К. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому просьба осужденного в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания подлежит отклонению.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима назначена правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года в отношении Ховалыга О.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: