Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-1950/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондаре В.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Серен-оол Э.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года, которым

Серен-оол Э.Ш., **

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденной Серен-оол Э.Ш., защитника Дажимба Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серен-оол Э.Ш. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2015 года около 00 часов в ** Серен-оол Э. стала ссориться с А. по поводу отношений последней с ее мужем С., затем драться, в ходе чего на почве ревности с целью причинения вреда здоровью А., взяв из кухни неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно нанесла А. удар ножом в область левого плеча, причинив последней телесные повреждения в виде сквозной колото-резаной раны левого плеча, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Серен-оол вину в предъявленном обвинении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала и показала, что в инкриминируемом ей деянии непричастна, А. оговаривает ее. Она постоянно требовала развестись с мужем, угрожала.

В апелляционной жалобе осужденная Серен-оол Э.Ш. просит отменить приговор и оправдать ее. Суд необоснованно опроверг показания свидетеля Ч.., указав, что она не является очевидцем происшедшего, при этом незаконно взял за основу приговора показания свидетелей обвинения, которые также не являются очевидцами преступления. Потерпевшая А. постоянно угрожала привлечением ее к уголовной ответственности за кражу телефона, вымогала денежные средства. Суд не дал надлежащую оценку противоправному поведению потерпевшей, выразившемуся в вымогательстве денег у ее мужа, также ее непоследовательным показаниям. На очной ставке потерпевшая А. показала, что сама себе нанесла ножевое ранение. Указав мотивом преступления ревность, органы следствия и суд не обосновали данный вывод. Показания мужа С. о том, что он видел, как она нанесла ножевое ранение потерпевшей, даны под давлением органов следствия и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно признал показания потерпевшей в ходе очных ставок между ней, а также ее мужем несостоятельными. **.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о непричастности к преступлению, вывод суда о виновности Серен-оол Э.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшей А. следует, что в тот день после совместного распития спиртных напитков Серен-оол Э. на почве ревности стала на нее ругаться, затем напала на нее, схватила за волосы, в последующем взяла с кухонного стола нож и ударила в ее левое плечо. С. стоял рядом и все видел. Показания о том, что она сама себе нанесла ножевое ранение, дала по просьбе С..

Из показаний представителя потерпевшей А. в судебном заседании следует, что в феврале ее мать - потерпевшая А. звонила и сообщила, что лежит в больнице с ножевым ранением, которое на почве ревности нанесла ей Серен-оол Э..

Из показаний свидетеля С ... в ходе предварительного следствия следует, что в доме А. они распивали спиртные напитки, в ходе которого его жена и А. спорили по поводу его отношений с А. Затем он проснулся от того, что его жена Серен-оол Э. и А. ругались. А. держала в правой руке нож, жена пыталась отобрать у нее нож. Он пытался их разнять, но не успел, Серен-оол Э. отобрала у потерпевшей нож и ударила ножом А. в левое плечо. Произошло это очень быстро, он не успел предотвратить действия жены. Он просил А. дать показания в пользу жены о том, что ножевое ранение она причинила себе сама.

Из показаний свидетеля Д. следует, что по просьбе А. привозил ей спиртное в дом **. У нее дома находились Серен-оол Э. и её муж С ... Тогда на пороге А. сказала, что Серен-оол Э. нанесла ей ножевое ранение и они сейчас помирятся.

Из показаний свидетеля М. следует, что по факту получения потерпевшей А. ножевого ранения он получал объяснения у Серен-оол Э. и у потерпевшей А., они были в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетелей О ... и К. в ходе предварительного следствия следует, что им со слов А. известо, что последняя лежала в больнице по поводу ножевого ранения, причиненного супругой ее любовника Серен-оол Э..

Из показаний свидетеля В ... следует, что в составе группы выезжал в ** больницу по факту доставления девушки с ножевым ранением. Потерпевшая пояснила, что в доме ** в ходе распития спиртных напитков Серен-оол Э. на почве ревности нанесла ей ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Х ... следует, что с потерпевшей А. отбывали наказание в колонии-поселении в 2011 году, со слов А. знает, что между нею и С. были близкие отношения, они встречались у нее дома. Также со слов А. узнала, что в тот день Серен-оол Э. ругалась на А., ножом ударила ее.

Кроме свидетельский показаний, виновность осужденной Серен-оол объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2015 года, согласно которому осмотрена квартира **;

-заключением эксперта N 567 от 24 февраля 2015 года, согласно которому у потерпевшей А. имелись телесные повреждения в виде: а) проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) сквозной колото-резаной раны левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 51 от 28 апреля 2015 года, согласно которому сквозное колото-резаное ранение левого плеча и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки могли быть причинены при одном ударе при прижатом к груди плече, на что указывает направление раневого канала. Локализация повреждений и направление раневого канала не исключает возможности причинения его как собственной рукой, так и посторонней рукой при нападении.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Серен-оол в совершенном преступлении, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшей, являются необоснованными. Показания потерпевшей оценены судом с учетом требований стст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

При этом показания потерпевшей А. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у нее.

Суд первой инстанции показания потерпевшей А. в ходе очных ставок о том, что ножевое ранение она себе сама нанесла, а также Ч. и С. о том, что Серен-оол Э. не причиняла ударов ножом потерпевшей обоснованно признал недостоверными. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшей А., противоречивость своих показаний она объяснила тем, что ее об этом просил С., что также видно из показаний указанного свидетеля.

Оснований для дополнительного допроса свидетеля Ч., как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил доводы Серен-оол Э. о ее непричастности к инкриминируемому деянию, обоснованно опровергнув данную версию всей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не могут являться объективными доказательствами по делу, поскольку они узнали о случившемся со слов потерпевшей А., то есть не являются очевидцами события, необоснованны, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица давали подробные показания о том, что о случившемся узнали со слов А., и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Оснований полагать, что названные лица, в том числе потерпевшая А., оговорили осужденную, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг показания свидетеля С., данных им в ходе судебного разбирательства, и взял за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он, являясь супругом осужденной, является заинтересованным лицом.

При этом доводы свидетеля С. об оказании на него психологического давления на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно опроверг. Как видно из протоколов допросов С., показания он давал после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, показания данного свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями иных свидетелей, а также потерпевшей А., письменными материалами дела.

Показания свидетеля С. в суде апелляционной инстанции аналогичны показаниям, данным в суде первой инстанции, эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Об умысле осужденной о причинении вреда здоровью свидетельствует нанесение ножом одного удара в жизненно важный орган: в область грудной клетки, мотивом преступления, вопреки доводам жалобы, явилась ревность к потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей С., потерпевшей А., Х. и других свидетелей, из которых следует, что Серен-оол Э. было известно о любовной связи мужа С. и потерпевшей, в дом к потерпевшей она явилась поговорить именно по этому поводу.

Вопреки доводам жалобы, аморальность поведения потерпевшей признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом не влияет на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции то, что потерпевшая А. угрожала Серен-оол Э. и требовала у нее денежные средства.

Доводы жалобы осужденной, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а все доводы сторон были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, оснований для иной квалификации ее действий по делу или оправдания не усматривается.

Действия осужденной Серен-оол правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серен-оол Э., суд вопреки доводам жалобы, справедливо признал наличие у нее ** **, положительные характеристики, оказание медицинский и материальной помощи потерпевшей после совершения преступления, отсутствие судимостей, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденной и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Серен-оол наказания с применением стст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года в отношении Серен-оол Э.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: