Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Дулуша В.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску О. к Э. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2015 года,

установила:

О. обратилась в суд с иском к Э. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что она является ** в ГБУЗ Республики Тыва " **". 21 января 2015 г. к ней обратился за медицинской помощью Э. После выяснения жалоб, осмотра она поставила Э. диагноз, выполнила операцию, сделала назначения. 22 января 2015 г. ответчику выдан лист нетрудоспособности. Э. нарушил лечебный режим - не приходил на перевязки 26, 27, 28 января, данный факт зафиксирован ею в амбулаторной карточке. По просьбе Э. хотела закрыть лист нетрудоспособности, направила ответчика с амбулаторной карточкой к заведующей ** службой для решения вопроса о необходимости указания отметки в листке нетрудоспособности о нарушении лечебного режима больным. 05 февраля 2015 г. от Э. на имя заместителя главного врача С. поступило заявление следующего содержания: "Прошу заменить лечащего врача ** кабинета в связи с некомпетентностью врача О." Считает, что выражение о ее некомпетентности в заявлении носит утвердительный характер и не соответствует действительности, так как она оказала Э. медицинскую помощь в полном объеме, своевременно, адекватно остановленному диагнозу, провела экспертизу временной нетрудоспособности в строгом соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ N 624-н, сам больной просил закрыть больничный лист, чтобы выйти на работу. Вышеуказанное утверждение ответчика крайне негативно характеризует ее, как врача специалиста и носит порочащий характер. Заявление ответчика прочитано заместителем главного врача по поликлинике С., заведующей ** службой Б. секретарем поликлиники А. Таким образом, Э. распространил сведения, несоответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию в глазах руководства, коллег по работе. Просит обязать Э. опровергнуть сведения, порочащие ее деловую репутацию, путём подачи на имя заместителя главного врача по поликлинике ГБУЗ РТ " **" С. заявления следующего содержания: "Прошу моё заявления 5 февраля 2015 г. считать недействительным, к врачу О. претензий не имею", заявление зарегистрировать у секретаря поликлиники и передать истцу второй экземпляр указанного заявления с зарегистрированным входящим номером, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда исковые требования О. оставлены без удовлетворения.

О. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного решения и вынесении по делу нового решения, поскольку доказательств, подтверждающих ее некомпетентность как врача, ответчиком не представлены. Полагает, что судом не правильно дана оценка слову "некомпетентность". Также судом не учтен факт наложения на нее дисциплинарного взыскания по результатам рассмотрения заявления ответчика.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 21 января 2015 г. к врачу ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" О. обратился за медицинской помощью Э., который прошел у нее лечение. 05 февраля 2015 г. от Э. на имя заместителя главного врача С. поступило заявление следующего содержания: "Прошу заменить лечащего врача ** кабинета в связи с некомпетентностью врача О.".

Истец считает, что выражение о ее некомпетентности в заявлении Э. от 05 февраля 2015 г. носит утвердительный характер.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований О., поскольку ответчик в своем заявлении от 05 февраля 2015 г. высказал субъективное оценочное суждение или мнение.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований О. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемые сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчика об истце, находятся в разумных пределах критики, что является реализацией права на выражение субъективного мнения, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал и подробно привел в решении обстоятельства, в силу которых он пришел к выводу об отказе в иске О., в связи с этим указанные выводы в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком с целью опорочить деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований О. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи