Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску мэрии города Кызыла к С.Ю. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города Кызыла обратилась в суд к ответчику с иском о признании строений самовольными постройками, обязании снести их, указывая на то, что в по результатам муниципального земельного контроля за соблюдением требований земельного законодательства по вопросам использования охраны земель на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора мэрии г. Кызыла ** "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.03.2015 года N13. Проверкой установлено, что ответчиком С.Ю. на земельном участке ** возведён жилой дом **, гараж ** (далее - спорные объекты недвижимости) без правоустанавливающих документов на земельный участок. В нарушение норм законодательства на спорный объект разрешение на строительство и/или акт ввода в эксплуатацию не выдавались, спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку, возведённую на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему постройку право собственности не может быть признано. Мэрия г. Кызыла считает, что в действиях ответчика усматривается вина в осуществлении самовольной постройки, которая возведена без необходимых разрешений и на не отведённом в установленном порядке земельном участке, ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка. Просит признать жилой дом **, гараж ** самовольными постройками и обязать С.Ю. снести их за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда иск удовлетворён. Суд постановил:Признать спорные объекты недвижимости самовольными постройками, обязать С.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести их за свой счёт. Также с ответчика в доход городского округа "город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина **.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, то есть Э.В., который приобрёл земельный участок. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кроме того не исследовал вопросы соответствия спорных объектов недвижимости строительным нормам и правилам, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям, не представил подтверждающих доказательств. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла утверждена схема расположения земельного участка, ответчик предпринимал меры по легализации земельного участка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств предоставленные ответчиком С.Ю. копии квитанции N 1 от 20.12.2013г., договора купли-продажи земельного участка **, заключенного между Э.В. и ООО "Ромада" от 20.12.2013г., из содержания которых следует, что земельный участок, ** приобретён Э.В. у ООО "Ромада" **.

Признание указанных документов новыми доказательствами судебной коллегией осуществлено ввиду того, что ответчик не могла предоставить их суду первой инстанции по причине назначения судебного заседания, по результатам которого было принято решение, на 17.08.2015г., тогда как указанная дата на основании ст. 1 Закона Республики Тыва от 12.02.1999 N 143 (ред. от 30.06.2015) "О праздничных днях Республики Тыва" являлась выходным днём в связи с переносом государственного праздника Республики Тыва - Дня Республики Тыва с 15.08.2015г.

Поскольку суд первой инстанции ограничил ответчику возможность предоставить доказательства, а также не привлёк к участию в рассмотрении дела Э.В. в качестве соответчика, а ООО "Ромада" в качестве третьего лица, это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Представитель истца, ответчик С.Ю. не возражали относительно необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела Э.В. в качестве соответчика, а ООО "Ромада" - в качестве третьего лица.

Представитель истца Р.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы иска.

Ответчик С.Ю. просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи ** приобрела земельный участок у ООО "Ромада", которое обязалось оформить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и строения. Приобретение участка и возведение на нём дома осуществляла совместно с мужем Э.В. на совместные средства.

Представитель третьего лица ФИО38 возражала против доводов иска, указывая на то, что действительно между ООО "Ромада" и Э.В. был заключен договор от 20.12.2013 года. Однако ООО "Ромада" не продавала земельный участок, а лишь обязалось оформить право собственности семьи О. на него. Документов, подтверждающих право общества распоряжаться земельным участком, не имеется. Весной 2013 года земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Однако Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не объявило аукциона, вследствие чего оформить земельный участок не удалось. Ответчики успели построить жилой дом и заселиться в него.

Ответчик Э.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из следующих признаков - возведение, создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2. ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 18.12.2015 года следует, что земельный участок, ** расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности (П-4), предназначенной для размещения промышленных, коммунальных и складских объектом V класса опасности, обеспечивающих её функционирование, с включением объектов инженерной инфраструктуры, а также иных коммунальных и складских объектом V класса вредности и в зоне парков, скверов, городских садов (Р-2), предназначенной для организации отдыха и досуга населения, с разрешением необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в которых не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19 марта 2015 года N13 установлено, что спорные объекты недвижимости, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, возведены на самовольно занятом земельном участке (л.д.8-13).

Представленные судебной коллегии квитанция N 1 от 20.12.2013г., договор купли-продажи земельного участка **, заключенного между Э.В. и ООО "Ромада" от 20.12.2013г., не могут свидетельствовать о том, что этот участок был приобретён ответчиками на законных основаниях у уполномоченного землепользователя, поскольку доказательств того, что в свою очередь ООО "Ромада" приобрела его на законных основаниях, судебной коллегии предоставлено не было.

Ответчик С.Ю. признала в судебном заседании, что дом на спорном земельном участке был возведён на общие средства совместно с супругом Э.В. без документального оформления права владения, собственности на земельный участок. Находящийся на земельном участке гараж был приобретён ими вместе с участком.

Доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации построенного дома, находящегося на участке гаража, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию, в судебное заседание предоставлено не было.

Постановка земельного участка на кадастровый учёт сама по себе не может свидетельствовать о законности действий по возведению объектов недвижимости, поскольку его использование не предполагало индивидуально-жилищное строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для владения земельным участком, а значит отсутствовало право осуществлять дальнейшие действия по использованию земельного участка, в том числе и его застройке. Находящиеся на земельном участке постройки следует признать самовольными постройками, поскольку ни одного доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил предоставлено не было, в связи с чем иск о возложении на ответчиков обязанности сноса за свой счёт самовольных построек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно ** в бюджет муниципального образования - городского округа "город Кызыл Республики Тыва".

Предлагаемый истцом срок исполнения решения (в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу) при отсутствии от ответчиков возражений, судебная коллегия считает разумным и достаточным для реального исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Иск Мэрии г. Кызыла к С.Ю., Э.В. о признании строений самовольными постройками и обязании снести их удовлетворить.

Признать жилой дом **, гараж **, самовольными постройками.

Обязать С.Ю., Э.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт самовольные постройки, а именно: жилой дом **, гараж **.

Взыскать с С.Ю., Э.В. солидарно государственную пошлину ** в бюджет муниципального образования - городского округа "город Кызыл Республики Тыва".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи