Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Осмоловского И.Л.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца О.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд к А. о взыскании стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика жилое помещение (дом), расположенное по адресу: **, ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена жилого помещения составила ** рублей. Жилое помещение передано ответчику, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не уплатил. Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года исковое заявление К. к А. о признании расписки недействительной в силу её безденежности, расторжении договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность К. удовлетворены частично. Расписка о получении К. денежных средств в размере ** рублей от А. в счёт оплаты стоимости указанной квартиры признана недействительной в силу её безденежности. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года оставлено без изменения. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с 30 декабря 2013 года по 10 августа 2015 года (581 день, ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25%) образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Истец обратился к представителю для представления его интересов в суде, которому заплатил ** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года исковые требования К. к А. о взыскании стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с А. в пользу К. ** рублей в счёт оплаты стоимости квартиры, ** рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд не дал оценку положениям договора купли-продажи квартиры, который должен толковаться буквально. Согласно п. 6 договора, нарушение покупателем обязанности по оплате продавцу цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.5, является существенным нарушением договора, что является основанием расторжения договора. В материалах дела отсутствует акт передачи квартиры, судом не установлен факт исполнения договора купли-продажи обеими сторонами, каким образом была совершена сделка, так как договор совершён с поверенной Т ... Суд не привлёк в качестве заинтересованных лиц Т., ООО "Багира", денежными средствами которого производился расчёт за квартиру.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца О. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

12 декабря 2013 года между К. и А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 4 которого стороны оценили квартиру в ** рублей, указав, что эти денежные средства являются заёмными средствами, будут перечислены ООО "Багира" на расчётный счёт покупателя, после чего будут переданы продавцу в наличной форме и в полном объёме после государственной регистрации договора и договора об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор купли-продажи и договор об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 18 декабря 2013 года, в этот же день зарегистрирован переход права собственности на квартиру к покупателю - А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, расписка о получении К. денежных средств от А. в счёт оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республики Тыва, ** размере ** рублей от 22 декабря 2013 года признана недействительной в силу её безденежности.

Руководствуясь п.2 ст. 61 ГПК РФ и пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда расписка К. от 22 декабря 2013 года о передаче ей денежных средств А. признана недействительной в силу безденежности, других доказательств, подтверждающих факт уплаты покупной цены за квартиру, ответчик не представила, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости квартиры в размере ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязанности по оплате товара покупателем является существенным нарушением договора (п. 6 Договора) и основанием для его расторжения, не имеет никакого правового значения, так как вступившим в законную силу решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года К. отказано в расторжении договора купли-продажи по этому основанию, что препятствует ей повторно обратиться в суд с таким требованием.

Довод жалобы о том, что суд не привлёк в качестве заинтересованных лиц Т. и ООО "Багира", также не имеет никакого правового значения, поскольку Т. и ООО "Багира" не являются стороной сделки, поэтому их права указанным решением нарушаться не могут. Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2014 года уже было установлено, что А. 20 и 23 декабря 2013 года получила денежные средства от ООО "Багира".

Указание в жалобе на то, что судом не установлен факт исполнения договора купли-продажи обеими сторонами, несостоятелен, так как, рассматривая спор, суд как раз и установил, что истец исполнила обязательства по договору (передала квартиру ответчика, зарегистрировала переход права собственности на ответчика), а ответчик свои обязательства по договору не исполнила, поэтому удовлетворил исковые требования истца. Отсутствие акта передачи квартиры между сторонами связано с тем, что, как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года, в пункте 11 договора купли-продажи указано, что стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор имеет силу и значение передаточного акта согласно ст. 556 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Каа-Хемским районным судом Республики Тыва принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи