Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Д. к Б. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности С. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 20 августа 1999 года между истцом и ответчиком состоялась сделка по передаче денежных средств в размере ** руб. в счет оплаты квартиры по адресу: **. Устная договоренность о предстоящей сделке между сторонами была достигнута до передачи денежных средств. Стоимость объекта продажи - квартиры с ответчиком была определена в ** руб. 8 августа 2007 года ответчик обратилась к истцу с иском об истребовании квартиры из чужого владения. 28 августа 2007 года между сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено судом. В соответствии с условиями мирового соглашения на истца Д. была возложена обязанность по погашению задолженности по коммунальным платежам и осуществлении доплаты за квартиры в сумме ** руб. 18 февраля 2013 года истец передала ответчику сумму ** руб., что подтверждается распиской ответчика. На этот момент квартира ответчиком была продана и она знала, что принимает деньги от истца без правовых оснований. Несмотря на выполнение условий мирового соглашения истцом, ответчик, являясь собственником квартиры, приняла решение о совершении сделки купли-продажи с третьим лицом, в результате чего квартира была отчуждена в собственность А. Вышеизложенные обстоятельства установлены судебным решением Улуг-Хемского районного суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу N. В настоящий момент спорная квартира истцом освобождена. Истец полагает, что ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребила правом и проявила недобросовестное поведение по отношению к истцу. В связи с продажей квартиры третьему лицу ответчик, не имея намерений по реальной продаже квартиры истцу, неосновательно приобрела денежные средства в сумме ** руб. и ** руб., фактически обманув истца по выполнению устных договоренностей о завершении сделки купли-продажи, договоренность о которой возникла 15 лет назад (с 1999 года), цены на недвижимость и покупательская стоимость рубля за этот длительный период времени изменились и увеличились в несколько раз, поэтому неосновательное обогащение должно быть возмещено по ценам, существующим на момент возврата (когда закончилось пользование). Целевое назначение передачи денежных средств - приобретение и оплата квартиры. В соответствии с расчетом истца на момент предъявления иска сумма неосновательного обогащения в ценах 2014 года составляет ** руб. ** коп. Для расчета сумм были взяты индексы цен на вторичном рынке жилья по РФ за период с 1999 года по 2013 год Федеральной службы государственной статистики РФ, а также индекс потребительских цен в Республике Тыва за период с января по октябрь 2014 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. к Б ... отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу. Регистрация Д. с 10 декабря 2009 года сама по себе не означает, что Д. передала всю денежную сумму по предусмотренному ею обязательству полностью в момент регистрации. С момента написания расписки о получении денежных средств Б. от 18 февраля 2013 г. у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления Д. соответствующего требования, то есть с этого момента указанная сумма должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком. Ссылаясь на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165, указывает, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, в данном случае должно применяться общее правило, согласно которому течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12. 11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), в связи с чем временем, когда Д. узнала об обмане со стороны Б., следует считать 18 февраля 2013 года, поскольку при написании расписки от 18 февраля 2013 года ответчик также ввела в заблуждение истца. Об обмане ответчика истец достоверно узнала при предъявлении А. документов о регистрации права собственности на квартиру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 1999 году между сторонами заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей Б., за ** руб. Б. получила от Д. деньги в сумме ** руб.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2007 года утверждено мировое соглашение между Б. и Д., Т., согласно которому Б. обязуется оформить документы на квартиру на имя ответчиков после исполнения ими следующих обязательств: Д. и Т. выплачивают Б. ** рублей - доплату за квартиру, возвращают государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ** руб. и оплачивают коммунальные услуги в размере ** руб. сроком до 15 октября 2007 года.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2012 года истец Б. продала спорную квартиру А.

Решением Улуг-Хемского районного Республики Тыва от 28 января 2013 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Д. к А., М., У., Б. о признании права собственности на квартиру, признании состоявшейся сделкой по купле-продаже квартиры соглашение от 28 августа 2007 года, признании недействительным договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года, заключенного между А. и Б., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя А., М., У., об аннулировании всех записей о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречные исковые требования У., М. в лице законного представителя А. к Д. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - о снятии с регистрационного учета Д. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года решение в части встречного иска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

При этом суд указал, что из истребованных судом материалов гражданского дела N следует, что в обоснование своего обращения в суд с иском к А. Д. указывала на то, что она после заключения мирового соглашения заплатила Б. ** руб., а Б. передала ей квартиру и документы на нее, по состоянию здоровья не могла оформить документы на себя, в 2012 году пропали документы на квартиру, А., введя в заблуждение Б., оформила документы на себя, на требование вернуть документы, А. в феврале 2013 года принесла Д. копию свидетельства о регистрации своего права собственности на квартиру. Из указанных в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2013 года пояснений истца Д. следует, что " ... в 2007 году Б. подала на нее в суд заявление с требованием вернуть квартиру, указав, что оставшуюся сумму ей не заплатили, и тогда они заключили мировое соглашение, где она обязалась заплатить Б. ** руб., погасить долги по коммунальным платежам, а в свою очередь Б. обязалась оформить сделку на нее. За это время она по частям погасила все долги, по частям расплатилась с Б., она передала ей документы на квартиру, сама она там прописалась, оформила субсидию при оплате коммунальных услуг ... "

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи указывают, что денежные средства в счет стоимости квартиры по мировому соглашению, утвержденному судом 28.08.2007 года, Д. были переданы Б. частями, в общей сумме ** руб. до момента регистрации Д. до 10 декабря 2009 года - дата регистрации истца в жилом помещении. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что расписка от 18 февраля 2013 года подтверждает передачу денежных средств за квартиру Д. Б. в размере ** руб., а также то, что квартира передана, расписка не опровергает дату передачи до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 10 декабря 2009 года, а в суд истец обратился 21 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае между сторонами судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Б. обязалась оформить документы на квартиру на имя истца после оплаты Д. Б. ** рублей.

При этом судом первой инстанции не опровергнуты доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнала в начале 2013 года, когда А. предъявила ей свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на основании договора купли-продажи от 12.11.2012 года, заключенного между Б. и А., материалы дела не содержат сведений о том, когда истец узнала о том, что ответчик не намерена исполнять условия мирового соглашения по оформлению права собственности на спорную квартиры на имя истца.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Д. в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности, начало которого начинает течь с 10 декабря 2009 года, судебной коллегией признается ошибочным.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истицы в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению для его рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи