Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-368/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.

судей: Кдимова И.А. и Маркова А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО - Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Етдзаева З.А.

осужденной Лазаровой Ф.М. и ее защитника- адвоката Губаевой М.Н.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Дмитриенко Г.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ от 21 августа 2015 года, которым

Лазарова ...

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., выслушав выступление прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, объяснение осужденной Лазаровой Ф.М. и выступление адвоката Губаевой М.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лазарова Ф.М. признана виновной в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа Дмитриенко Г.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения закона, нарушения требований норм уголовно- процессуального закона и несправедливости наказания в следствие чрезмерной мягкости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Автор представления указывает, что суд признал Лазарову Ф.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако в описательной части указал, что Лазарова Ф.М. совершила пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, то есть, суд установил, что Лазарова Ф.М. совершила оконченное преступление, не указав при этом, цель совершенного преступления (с целью сбыта или без цели сбыта). А при описании преступного деяния указывает, что Лазарова имела преступный умысел, направленный на пособничество сбыту наркотического средства, не указывая при этом в крупном размере, указав при этом, что довести свой преступный умысел, направленный на незаконное пособничество сбыта наркотического средства Лазаровой Ф.М. не удалось, по независящим от ее воли обстоятельствам. Следовательно, из описания преступного деяния следует, что умысел Лазаровой Ф.М. был направлен на пособничество в сбыте наркотического средства. В мотивировочной части приговора суд указывает, что квалифицирует действия Лазаровой Ф.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, не раскрыв диспозицию данных статей.

При этом доказанность вины осужденной в инкриминированных ей преступлениях прокурором в представлении не оспаривается.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденная Лазарова Ф.М. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а приговор изменить и назначенное наказание сократить на 6 месяцев, то есть до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Губаева М.Н. просит оставить приговор без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. Указывает, что механическая на ее взгляд ошибка суда не влияет на законность постановленного в отношении ее подзащитной приговора. Вместе с тем просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения в виде дополнения словом "покушение" на пособничество в приобретение наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только ссылки на доказательства и их анализ, но и описание деяния.

В силу положений ст. ст. 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка; дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

Согласно обжалуемому приговору суд, установилвину Лазаровой Ф.М. в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако, при описании преступного деяния суд указал, что Лазарова Ф.М. имела преступный умысел, направленный на пособничество сбыту наркотического средства, не указывая при этом в каком размере, указав, что довести свой преступный умысел, направленный на незаконное пособничество сбыта наркотического средства Лазаровой Ф.М. не удалось, по независящим от ее воли обстоятельствам. Следовательно, из описания преступного деяния следует, что умысел Лазаровой Ф.М. был направлен на пособничество в сбыте наркотического средства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнены, поскольку суд установив вину Лазаровой Ф.М. и квалифицировав ее действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ не указал в описательно - мотивировочной части приговора в чем конкретно выразились ее действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу новое судебное решение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, признать приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 21 августа 2015 года в отношении Лазаровой Ф.М. нельзя признать законным, он подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении Лазаровой Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, продлить срок содержания ее под стражей на один месяц, то есть ...

С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Дмитриенко Г.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания от 21 августа 2015 года в отношении Лазаровой ... отменить в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Лазаровой ... в виде заключение под стражу продлить на один месяц, то есть ...

Апелляционное представление прокурора Затеречного района г.Владикавказа Дмитриенко Г.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено судьей Советского районного суда г.Владикавказа Малкаровым Т.М.,

осужденная Лазарова Ф.М. содержится под стражей ...