Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-1245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Гелашвили Н.Р.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

при секретаре Мираковой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... И.Т. и ... Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.Т., Ю.В. к МВД по РСО-Алания о признании незаконными приказов N ... от ... 2012г. и N ... от ... 2012г. об увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе в органах полиции в прежних должностях - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения ... Ю.В. и его представителя Караевой Б.И., представляющей также интересы ... И.Т., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД по РСО-Алания Елканова З.М., заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Приказом МВД по РСО-Алания N ... от ... 2012г. с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... району старшим лейтенантом полиции ... И.Т. и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ... району старшим лейтенантом полиции ... Ю.В. расторгнуты контракты за отсутствие на службе без уважительной причины с ... 2012г. по ... 2012г. ( ... ).

Приказом МВД по РСО-Алания N ... от ... 2012г. ... И.Т. и ... Ю.В. с ... 2012г. уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ( ... ).

Полагая увольнение незаконным, ... И.Т. и ... Ю.В. ... 2015г. обратились в суд с иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконными приказов N ... от ... 2012г. и N ... от ... 2012г. и восстановлении на службе в органах полиции в прежних должностях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что отсутствовали на службе с ... 2012г. по ... 2012г. по уважительной причине, ... 2012 года в отношении них было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и по п.п. "а, б", ч.3 ст.286 УК РФ, и ... 2012 года они были объявлены в розыск.

Истцы ... И.Т. и ... Ю.В., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истцов Караева Б.И. поддержала заявленные истцами требования пояснив, что невыход ... И.Т. и ... Ю.В. на службу с ... 2012г. по ... 2012г. был вызван уважительной причиной: неправомерным объявлением их в розыск в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ст.286 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, исключающим возможность выполнения ими служебных обязанностей.

Представитель МВД по РСО-Алания Елканов З.М., иск не признал, указав, что увольнение ... И.Т. и ... Ю.В. произведено в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении заявленных требований ... И.Т. и ... О.В. отказать также связи с пропуском срока для обращения в суд.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ... И.Т. и ... Ю.В. просят отменить решение суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... И.Т. и ... Ю.В. проходили службу в органах внутренних дел РСО-Алания: ... И.Т. в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по ... району РСО-Алания, а ... Ю.В. в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ... району РСО-Алания.

... 2012г. старшему лейтенанту полиции ... И.Т. и старшему лейтенанту полиции ... Ю.В. были предоставлены очередные отпуска за 2012 год с ... 2012 года в соответствии с Приказом ОМВД России по ... району N ... ( ...

При этом как установлено судом первой инстанции продолжительность их отпусков составила с ... 2012г. по ... 2012г.

Из заключения служебной проверки, утвержденного Врио министра внутренних дел по РСО-Алания ... 2012г., усматривается, что за грубое нарушение требований п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины с ... 2012г. по ... 2012г., т.е. совершение прогула, предложено расторгнуть контракты о службе в органах внутренних дел со старшим лейтенантом полиции ... И.Т. и ст. лейтенантом ... Ю.В. и уволить их из органов внутренних дел на основании п. 6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а также нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком допущено не было, основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности имелись, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст.49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Факт отсутствия истцов на службе с ... 2012г. по ... 2012г. в связи с нахождением их в розыске сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ... И.Т. и ... Ю.В. на службе не было вызвано уважительными причинами и истцами не представлены документы подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе в указанный период является правомерным, а наличие возбужденного уголовного дела и объявление истцов в розыск не является обстоятельством, препятствующим обжалованию увольнения в установленный законом срок, и пропуск срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцам в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы уволены из органов внутренних дел ... 2012г., а за разрешением настоящего спора обратились в суд лишь ... 2015г., т.е. с пропуском установленного законодательством срока.

При этом из материалов дела следует, что истцам направлялись по почте уведомления о необходимости явки для получения трудовых книжек и военных билетов, что подтверждается почтовыми извещениями ( ... ), вместе с тем, от ... И.Т. и ... Ю.В. письменных объяснений и документов, подтверждающих уважительность невыхода на службу не поступило, хотя с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, и особого характера службы они обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... и ... Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Гелашвили Н.Р.

...