Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Бираговой Ф.М. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Моргоеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санакоева Х.К. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гатаговой З.З. к Гатагову А.С., Плиеву Ю.Г. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания от ... года, выданной от имени Гатаговой З.З. на имя Гатагова А.С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... дома N ... от ... года и применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года за N ... на квартиру, расположенную по адресу: ... , обязании Плиева Ю.Г. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , собственнику Гатаговой 3.3., удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания от ... года, выданную от имени Гатаговой З.З. на имя Гатагова А.С.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... от ... года.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года за N ... на квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Плиева Ю.Г. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , собственнику Гатаговой З.З.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Гатаговой З.З. - Сидаковой Ж.У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гатагова 3.3. обратилась в суд с исковым заявлением к Гатагову А.С., Плиеву Ю.Г. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания от ... года, выданной от имени Гатаговой З.З. на имя Гатагова А.С., о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры N ... от ... года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. ... В начале ... года она выдала своему сыну нотариально заверенную доверенность. Подписывая доверенность, она, Гатагова З.З., не знала, что подписывает генеральную доверенность на распоряжение всем своим имуществом, а полагала, что совершает оформление доверенности для приобретения кредитных средств в банке, так как в силу возраста, плохого самочувствия, болезненного состояния, невозможности передвигаться без посторонней помощи, очень плохого зрения, истец не в состоянии самостоятельно заниматься данным вопросом. Указала, что ей ... лет, страдает различными заболеваниями: ... В связи с плохим самочувствием, она не смогла явиться в помещение нотариальной конторы, по этой причине Гатагов А.С. привез доверенность к ним домой, для того, чтобы истец расписалась в ней. В силу того, что Гатагова 3.3. плохо видит, попросила прочитать текст доверенности, Гатагов А.С. прочитал вслух доверенность, однако содержание доверенности было другим. Истец подписала доверенность, не сомневаясь в её содержании и полагаясь на честность и порядочность сына - Гатагова А.С.

... года она получила по почте уведомление от представителя Плиева Ю.Г. - ... с требованием освободить квартиру, которая принадлежит на праве собственности Плиеву Ю.Г. После чего Гатагов А.С. сообщил, что ему не удалось получить кредит в банке, и он решилвоспользоваться услугами частных лиц, в результате чего, между Гатаговым А.С. и Плиевым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Намерений отчуждать данную квартиру у Гатаговой З.З. не имелось. В настоящее время проживает одна в спорной квартире, другого жилья для проживания Гатагова 3.3. не имеет. Местонахождение сына ей не известно. Считает, что, Гатагов А.С. воспользовался в своих интересах оспариваемой доверенностью, при этом введя ее в заблуждение. Договор купли-продажи квартиры заключен с целью прикрыть другую сделку- договор займа с залоговым обеспечением, а значит в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является притворным.

Плиев Ю.Г. не является добросовестным приобретателем, так как перед приобретением не приходил осматривать квартиру, квартира ему фактически не передавалась, в связи с чем, сделка по продаже спорной квартиры является ничтожной, поскольку совершена без цели создания правовых последствий в виде владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Кроме того, деньги, в связи с продажей спорной квартиры истцу никогда не передавались, при этом в договоре купли - продажи квартиры указана цена за квартиру в размере ... рублей, однако реальная стоимость составляла около ... рублей.

В судебное заседание, истец Гатагова 3.3., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Гатагова 3.3. исковые требования просила удовлетворить. При этом также пояснила, что о том, что их квартира продана, она узнала в конце ... года от Плиева Ю.Г. Впоследствии от сына ей стало известно, что из-за имеющейся денежной задолженности ему угрожали, в связи с чем, он втайне от нее заложил спорную квартиру для получения необходимой денежной суммы у Плиева Ю.Г. После того как Гатагов А.С. не смог своевременно выплатить Плиеву Ю.Г. денежную задолженность, Плиев Ю.Г. стал требовать передачи ему квартиры в собственность.

Представитель истца Сидакова Ж.У., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что Гатагова 3.3., подписывая доверенность, не понимала значения и содержания данной доверенности в силу ее преклонного возраста, а также ее физического состояния, наличия ряда заболеваний. В тексте оспариваемой доверенности указано, что доверенность зачитана нотариусом вслух. Вместе с тем, Гатагова 3.3. страдает ... и не могла слышать зачитываемый ей нотариусом Тегаевой Ф.С. текст оспариваемой доверенности. Будучи введенной в заблуждение со стороны сына, подписала доверенность, считая, что подписывает документ, предоставляющий право Гатагову А.С. на получение денежных средств в кредитном учреждении. Учитывая изложенное имеются основания полагать, что доверенность от ... года, выданная от имени Гатаговой 3.3. на имя Гатагова А.С., является недействительной, соответственно, заключенный в последующем между Гатаговым А.С. и Плиевым Ю.Г. договор купли-продажи спорной квартиры также является недействительным, не имеющим юридической силы, поскольку волеизъявление истца не было направлено на продажу квартиры.

Адвокат Чалик И.А., назначенная представлять интересы отсутствующего ответчика - Гатагова А.С., в судебном заседании заявленные Гатаговой З.З. исковые требования признал, пояснив, что в ранее состоявшемся судебном процессе Гатагов А.С. пояснял, что договор купли-продажи квартиры в действительности является мнимой сделкой, направленной на то, чтобы прикрыть другую сделку - договор залога, что подтверждается и позицией ответчика Плиева Ю.Г., признававшего тот факт, что им была предоставлена Гатагову А.С. определенная денежная сумма в качестве займа. Заключая договор купли - продажи квартиры, Гатагов А.С. находился в неадекватном психическом и психологическом состоянии, в связи с чем договор купли-продажи квартиры следует признавать недействительным и возвратить Гатаговой 3.3. квартиру N ...

В судебном заседании Плиев Ю.Г. и его представитель Джусоева И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Гатаговой 3.3. не признали в полном объёме. Плиев Ю.Г. указал, что после расторжения брака со своей супругой, он имел намерения оставить ей дом и приобрести себе другое жильё, при этом он не давал объявления в СМИ о том, что ему для покупки необходима квартира, а также не искал жильё по объявлению в СМИ. Гатагов А.С. лично обратился к нему и предложил купить свою квартиру, для этого необходимо было проехать с ним и осмотреть квартиру. После осмотра квартиры они договорились о цене на данную квартиру. Все необходимые для заключения договора купли - продажи квартиры документы подготовил Гатагов А.С. В последующем он с Гатаговым А.С. обратились в кадастровую палату, где после юридической экспертизы документов был составлен договор купли-продажи квартиры. В регистрационной палате Гатагов А.С. расписался в акте приема - передачи квартиры о том, что им получена вся сумму по договору. При этом Гатагов А.С. пообещал освободить спорную квартиру через 1-2 месяца.

Впоследствии, Плиев Ю.Г. пытался вселиться в спорную квартиру, однако, Гатагов А.С. стал избегать встреч с Плиевым Ю.Г., в связи с чем, Плиев Ю.Г. обратился в прокуратуру, а затем в суд с иском о выселении Гатагова из занимаемой им квартиры N ... Первоначально Гатагов А.С. обратился к нему по вопросу займа денежных средств, однако Плиев Ю.Г. пояснил Гатагову А.С., что деньги в долг он не предоставляет, а имеет намерение купить квартиру.

В судебном заседании, представитель Плиева Ю.Г. - Джусоева И.И. пояснила, что после расторжения брака Плиев Ю.Г. начал искать жилье. Гатагов А.С. предложил Плиеву Ю.Г. купить квартиру N ... дома N ... При этом предложения заключить договор займа между Плиевым Ю.Г. и Гатаговым А.С. не имелось. Плиев Ю.Г. приходил осматривать квартиру, в том числе и в присутствии соседа по домовладению Гатагова А.С. Плиеву Ю.Г. не было известно о том, что Гатагова З.З. не собиралась продавать спорную квартиру. Оспариваемая доверенность была выдана с целью продажи квартиры, и то обстоятельство, что Гатагова З.З. не слышала зачитанного нотариусом текста доверенности, считает несостоятельным так как Гатагова 3.3. вправе была обратиться к нотариусу при условии каких-либо неясностей в тексте доверенности. Также просила применить сроки исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ... года, выданной от имени Гатаговой 3.3. на имя Гатагова А.С., требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 5 марта 2013 года и применений последствий недействительности сделок просила оставить без удовлетворения, так как данный договор заключен в требуемой законом форме, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица нотариус Владикавказского округа Тегаева Ф.С. разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что спорная доверенность была удостоверена ею ... года в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанная доверенность была удостоверена в помещении конторы, Тегаева Ф.С. никуда не выезжала и об этом имеется запись в реестровом журнале. Подробности удостоверения оспариваемой доверенности она не помнит, но Гатагова 3.3. сама явилась к ней в нотариальную контору, при этом она не помнит, обращался ли к ней Гатагов А.С. Текст доверенности был зачитан ею вслух Гатаговой 3.3., так как Гатагова 3.3. ввиду престарелого возраста имеет плохое зрение. При прочтении текста доверенности голос она не повышала и зачитывала в своей обычной манере, то есть тихим голосом. При общении с Гатаговой 3.3. она не почувствовала, что она страдает потерей слуха. Читала ли Гатагова 3.3. лично составленную ею доверенность, она, Тегаева Ф.С., не помнит. Гатагову 3.3. помнит хорошо, так как уже после составления указанной доверенности, зимой прошлого года она приходила и расспрашивала ее о содержании оспариваемой доверенности.

Представитель привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по РСО-Алания.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Санакоев Х.К., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.02.2013 года Гатаговой 3.3. на праве собственности принадлежала квартира N21 дома N22 "б" по ул. Интернациональная в г. Владикавказе на основании свидетельства о праве на наследство от 16.03.1999 года.

Из лицевого счета усматривается, что в указанной квартире кроме Гатаговой З.З. зарегистрированы также ... , Гатагов А.С. и две их дочери ... и

... года нотариусом Владикавказского нотариального округа Тегаевой Ф.С. удостоверена доверенность ... от имени Гатаговой 3.3., которой Гатагов А.С. уполномочен продать принадлежащую Гатаговой З.З. квартиру N ...

Согласно объяснениям истца, она подписала доверенность с целью приобретения кредитных средств в банке, так как в силу возраста, плохого самочувствия, болезненного состояния, невозможности передвигаться без посторонней помощи, не в состоянии самостоятельно заниматься данным вопросом.

... года между Гатаговой З.З. в лице Гатагова С.А., действовавшего на основании вышеуказанной доверенности от ... года, и Плиевым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , за ... рублей.

... года за Плиевым Ю.Г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписки из медицинской карты, выданной ГБУЗ " ... " г. ... , Гатагова 3.3., ... года рождения, страдает рядом заболеваний, в том числе двусторонней ...

В судебном заседании была исследована амбулаторная карта Гатаговой 3.3., из которой усматривается, что она на протяжении длительного времени страдает ... , а также ... ". С ... года ей установлен диагноз хроническая ...

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ " ... " ... которая пояснила, что Гатагова 3.3. страдает с ... года язвой желудка, дважды оперировалась в г. ... , является ... После этого состояние ее здоровья стало ухудшаться, ... На электрокардиограммы были признаки ... Она постоянно получает амбулаторное лечение, находится под ее наблюдением. Периодически проходила лечение в больницах г. ... У Гатаговой 3.3. ... В случае прочтения нотариусом документа или его пересказа Гатаговой 3.3. обычным тоном, она не в состоянии была бы услышать и понять текста документа. Представленная в судебном заседании аудиограмма Гатаговой 3.3. свидетельствует об ... , при котором рекомендуется ... У Гатаговой 3.3. так же ... Гатагова 3.3. так же страдает ... на протяжении ... , что выражается ... При этом " ... " наблюдаются с ... года, так как она ...

Специалист показала, что указанные в справке и в амбулаторной карте заболевания, имеющиеся у Гатаговой 3.3., такие как ... полностью соответствуют действительности. ... у Гатаговой 3.3. проявляется в том, что она может ... В связи с чем указала, что она могла забыть о том обстоятельстве, что сама ездила к нотариусу, возможно есть вещи, о которых она забывает, что-то недопонимает ввиду ...

Удовлетворяя исковые требования Гатаговой З.З., суд правильно исходил из того, что доверенность на предоставление Гатагову А.С. полномочий по распоряжению имуществом истца и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку было установлено, что, находясь в тяжелом физическом состоянии, истец подписала доверенность на имя ответчика, руководствуясь доводами Гатагова А.С., который ввел ее в заблуждение в отношении предоставленных ему полномочий, впоследствии заключив договор купли-продажи квартиры с Плиевым Ю.Г., тогда как истец никогда не имела намерений продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является ее единственным жильем. Доказательств того, что Гатагова З.З. получила денежные средства от продажи спорной квартиры, ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, не имея намерения продавать квартиру, Гатаговой З.З. об отчуждении квартиры стало известно с момента получения уведомления Плиева Ю.Г. об освобождении квартиры - ... года, а действительное содержание доверенности от ... года ей стало известно в ... года после обращения к нотариусам Тегаевой Ф.С. и ... с вопросом о разъяснении содержания оспариваемой доверенности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, доверенность от имени истца, а также производная от нее сделка купли-продажи квартиры, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд, при рассмотрении дела, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок. Факт передачи денежных средств Гатаговой З.З. не нашел своего подтверждения, в связи с этим суд правомерно применил одностороннюю реституцию, обязав Плиева Ю.Г. возвратить спорное недвижимое имущество собственнику Гатаговой З.З.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из совокупности собранных судом доказательств, в том числе и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что действительная воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей по праву собственности квартиры. Из оспариваемого истцом договора следует, что, заключив данную сделку, истец лишился всех правомочий собственника: распоряжения, владения и пользования спорной квартиры, в договоре отсутствует указание на то, что за истцом сохраняется право пожизненного проживания на жилой площади. Между тем, данная квартира является для истца, ... , единственным жильем. Кроме того, квартира оценена в ... рублей, что значительно ниже рыночной. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, при оформлении доверенности воля истца была направлена на иные правовые последствия, а не на отчуждение квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоева Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Темираев Э.В.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Аликова В.Р.