Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П. судей

Михалевой О.В., Давыдовой Н.А. при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шишина А.П. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишина А.П. в пользу Раюшкиной Л.В. компенсацию морального вреда, в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение понесенных судебных расходов - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Михалева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раюшкина Л.В. обратилась в суд к Шишину А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, приусадебным участком и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". По соседству с ней по ул. "адрес" проживает ответчик, который на приусадебном участке содержит пчел с нарушением правил содержания пчел в населенных пунктах, чем препятствует ей и членам ее семьи полноценно пользоваться домовладением и приусадебным участком, пчёлы вредят ее здоровью, так как постоянно кусают ее. В очередной раз пчелы ответчика покусали ее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было более 100 пчелиных укусов. От пчел ее спасали соседи: отливали водой, оказывали ей первую помощь. После этого она себя плохо чувствовала: были зуд, жжение, отечность, головная боль, тошнота, рвота, удушье. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ей оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи, а также она обращалась на ФАП с. "адрес". Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой изменить порядок содержания своих пчел и возместить ей ущерб и моральный вред, но он отказался. После этого она обратилась в администрацию Тербунского сельсовета, которая комиссионно обследовала приусадебный участок ответчика. Ответчику было рекомендовано соблюдать правила содержания пчел в населенных пунктах и оградить пасеку двухметровым сплошным забором. До настоящего времени ответчик не выполнил предписания комиссии. Неправомерными действиями ответчика, ей причинены нравственные и физические страдания не только в момент причинения вреда (укосов пчёл), но и впоследствии: она испытала страх от налета на нее пчел, нетерпимую боль от укуса пчёл, жжение, отечность, лицо и все тело было обезображено, в связи с чем она длительное время медикаментозно лечилась. Просила обязать Шишина А.П. устранить препятствия в праве пользования домовладением и приусадебным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно: расположить ульи с пчелами на расстоянии 5 метров от границы ее земельного участка и отделить сплошным забором по периметру высотой не менее 2 метров, при чем их количество не должно превышать двух пчелосемей на "данные изъяты" кв.м. участка ответчика; взыскать с Шишина А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей и расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истица Раюшкина Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уменьшив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Дополнительно объяснила, что в связи с укусами пчел у нее до настоящего времени продолжаются головные боли, головокружение, в связи с чем, она не может заниматься домашними делами, она стала бояться пчел. От госпитализации в июле 2015 года, когда ее покусали пчелы, она отказалась, поскольку не могла оставить свой дом без присмотра.

Представитель истицы Раюшкиной Л.В.- Шилов Р.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Шишин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Объяснил, что на момент подачи иска в суд, он исполнил предписание о приведении находящейся на его приусадебном участке пасеки в соответствие с требованиями "Правил содержания пчел в населенных пунктах", установилдвухметровый сплошной забор. Кроме того, указал, что в д. "адрес" у многих жителей имеются пчелосемьи, в связи с чем, принадлежность покусавших истицу пчел именно ему не доказана.

Аналогичные прояснения дал представитель ответчика Шишина А.П. адвокат Кузьмин А.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шишин А.П. просит решение суда в части удовлетворения иска Раюшкиной Л.В. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истицы.

Выслушав ответчика Шишина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец Раюшкина Л.В. и ответчик Шишин А.П. проживают по ул. "адрес" по-соседству (дома: N N и N N). На 24 июля 2015 года на приусадебном участке ответчика содержалось 16 ульев с пчелосемьями, на 31 августа 2015 года-7 ульев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истица Раюшкина Л.В. подверглась укусам пчел, в связи с чем ей оказывалась медицинская помощь.

Удовлетворяя требования истицы Раюшкиной Л.В. о взыскании с ответчика Шишина А.П. компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что истицу покусали не принадлежащие ему пчелы. Суд расценил как признание ответчиком факта, что именно его пчёлы покусали истицу, установку им после случившегося сплошного забора с целью ограждения своей пасеки от жилого дома истицы.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2 , 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070 , статья 1079 , пункт 1 статьи 1095 , статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069 , 1070 , 1073 , 1074 , 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных разъяснений, истица Раюшкина Л.В. обязана была представить доказательства того, что ответчик Шишин А.П. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. является владельцем пчел, от которых пострадала истица, и лишь при доказанности данного факта, ответчик Шишин А.П. обязан доказать отсутствие своей вины.

Между тем в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что вред здоровью истицы был причинен пчелами, принадлежащими ответчику.

Как следует акта обследования приусадебных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией администрации Тербунского сельсовета, в с. "адрес", на ул. "адрес" (расположенных вблизи дома истицы) на приусадебных участках имеются пасеки. (л.д.43).

Никто их допрошенных по делу свидетелей, а также сама истица не указали каких-либо сведений о принадлежности пчел ответчику, и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам.

Само по себе то обстоятельство, что между сторонами существует конфликт по поводу содержания пчел, а также то, что ответчик возвел сплошной забор для исключения подобных случаев, не может быть положено в основу решения для удовлетворения заявленных требований без подтверждения какими-либо иными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и судебные расходы.

Вместе с тем, в связи с отказом истице в иске, с нее, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика в соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно представленным квитанциям ответчиком Шишиным А.П. оплачено за услуги представителя адвоката Кузьмина А.В. 15000 рублей (л.д.55-58).

Как следует из материалов дела адвокат Кузьмин А.В. представлял интересы ответчика в судебном заседании 24.09.2015 г., 1.10.2015г., подготовил письменные возражения на иск, апелляционную жалобу. С учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, судебная коллегия считает подлежащими возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Всего подлежащие взысканию с истицы судебные расходы составляют "данные изъяты" руб. (расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. + возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты" руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 октября 2015 года в части удовлетворения иска Раюшкиной Л.В. отменить, и постановить новое решение, которым: " В удовлетворении иска Раюшкиной Л.В. к Шишину Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Раюшкиной Л.В. в пользу Шишина А.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей."

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь