Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Гута-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2015 г., которым постановлено: взыскать с АО "Гута-Страхование" в пользу Сафоновой Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с АО "Гута-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.09.2014 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Ленд Круизер 150", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС. Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. На основании отчёта об оценке причиненного ущерба истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Сафонова Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила о снижении морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Гута-Страхование" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения ввиду непредставления страхователем полного пакета документов.

Выслушав Сафонову Е.Н., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 13.02.2014 г. Сафонова Е.В. заключила с АО "Гута-Страхование" договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо)", р/знак N сроком на 1 год. Страховая сумма определена сторонами в "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что 29.09.2014 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалами административного дела N15139 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Истец Сафонова У.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и приложила копию постановления о прекращении производства по делу от 29.10.2014 года, копию акта осмотра транспортного средства, платежные реквизиты, копию платежного документа за осмотр автомобиля.

Страховая компания направила истице уведомление о необходимости предоставления заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 года, копии паспорта КАСКО, копии акта осмотра ТС при страховании, копии паспорта.

Согласно информации на сайте почты России данное уведомление не было вручено истице и отправлено обратно отправителю.

Истец организовал проведение независимой оценки, и согласно отчету N1960 ИП Осипова А.Н. от 25.06.201 5 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Тойота Ленд Круизер Прадо" р/знак N на 02.10.2014 г. составляет "данные изъяты" руб .

Согласно экспертного заключения N1960-у ИП Осипова А.Н. от 24.08.201 5 года дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля " Тойота Ленд Круизер Пр адо" р/знак N составляет "данные изъяты" рублей.

За проведение независимой оценке истец уплатила 4000 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.07.2015 года и чек-ордером от 01.09.2015 года (л.д.29-30).

03.09.2015 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчетов независимого оценщика ИП Осипова А.Н. , поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в них указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе.

Ссылка страховщика на то, что страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату ввиду предоставления ненадлежащим образом заверенных документов, является несостоятельной.

Требование страховщика о предоставлении заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии препятствий для осуществления страховой выплаты поскольку. Незаверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении была направлена страховщику, при наличии каких-либо сомнений в подлинности указанного постановления страховщик не был лишен возможности на основании п.п. 9.4.4., 9.4.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года направить запрос в ГИБДД о предоставлении заверенной копии указанного постановления. Что касается требования о предоставлении копии договора КАСКО, копии акта осмотра ТС при страховании и копии паспорта, то оно также не свидетельствует о наличии препятствий для выплаты страхового возмещения. Данные документы должны иметься у страховщика, поскольку он является стороной договора добровольного страхования ТС (КАСКО).

Таким образом, объективных обстоятельств и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Установив факт наличия страхового случая, размер причиненного ущерба и отсутствие объективных причин для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о применении к страховщику санкций в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд правильно определилштраф в сумме "данные изъяты" коп.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о соответствии штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применении ст. 333 ГК РФ к штрафу является несостоятельными в виду вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: