Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Калабуховой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Калабуховой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Калабуховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обосновывает свои требования тем, что 13 ноября 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Калабуховым С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк предоставил Калабухову С.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до 11 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 ноября 2013 г. между истцом и Калабуховой А.В. заключен договор поручительства N "данные изъяты". В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно не позднее 13-го числа вносить денежные средства в размере, достаточном для погашения части основного долга и процентов по кредиту. Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, ему, а также поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также об уплате процентов и неустойки. Данное требование банка в добровольном порядке исполнено не было. В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с Калабуховой С.А. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от от 13 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержал.

Ответчик Калабухова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она является поручителем, а не заемщиком, поэтому без предъявления иска к Калабухову С.А. с нее задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Калабухова А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав Калабухову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1); условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Калабуховым С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении ему кредита в размере "данные изъяты" руб..

В соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему N1 от 13 ноября 2013 года заемщик обязан в срок до 11 ноября 2016 года возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.1). Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых, а при наличии у заемщика действующего тарифного плана "Лига бизнеса" - "данные изъяты" годовых (п.2). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения кредита (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п.3.5.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Калабуховой А.В. в соответствии с договором поручительства N "данные изъяты" от 13 ноября 2013 года (п. 6).

13 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Калабуховой А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N "данные изъяты" и дополнительное соглашение N1 к нему.

Согласно договору поручительства с учетом дополнительного соглашения срок его действия до 11 ноября 2019 года (п.5).

Из содержания договора поручительства, дополнительного соглашения и приложения N1 "Общие условия договора поручительства" также следует, что Калабухова А.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства. Она выразила согласие на то, что банк вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.1.3 приложения N1 "Общие условия договора поручительства").

Банк обязательства по договору исполнил, предоставив Калабухову С.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб..

Согласно выписке из лицевого счета, карточке движения средств по кредиту заемщик Калабухов С.А. обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнял, после 13 ноября 2014 года погашение кредита и процентов по нему не осуществлял.

В связи с изложенным 13 марта 2015 года банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако они исполнены не были.

В результате неисполнения договорных обязательств образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а именно: основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты, начисленные за период с 16 ноября 2015 года по 3 апреля 2015 года, - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга за период 16 декабря 2014 года по 4 апреля 2015 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период 16 декабря 2014 года по 4 апреля 2015 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору Калабуховым С.А. и Калабуховой А.В. не представлено, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя без предъявления исковых требований к заемщику, основан на неправильном толковании норм материального права. В силу положений ст. 323 ГК РФ, п.1.3 приложения N1 "Общие условия договора поручительства" к договору поручительства N "данные изъяты" от 13 ноября 2013 года истец вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Калабухова С.А. требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему банком не направлялось, опровергается копией имеющегося в материалах дела соответствующего требования от 5 марта 2015 года, списком сдачи почтовых отправлений в ОПС N6 г. Воронежа с почтовым штампом от 13 марта 2015 года, реестром корреспонденции N1 от 12 марта 2015 года, из которых следует, что в адрес заемщика направлялось соответствующее требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калабухов С.А. от исполнения обязательств по кредитному договору не уклоняется, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при установленных по делу обстоятельствах имелись правовые основания для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Довод Калабуховой А.В. о том, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение при заключении договора поручительства, пояснив ей, что она подписывает письменное согласие на получение супругом кредита, опровергается содержанием договора поручительства, приложения к нему и дополнительного соглашения, из которых следует, что каждый лист из указанных документов ответчик подписывала возле слов "поручитель", следовательно, она понимала, что расписывается как поручитель. Содержание договора поручительства, каждый лист которого подписан Калабуховой А.В., также свидетельствует о том, что ей было известно о том, что она заключает договор поручительства.

Довод Калабуховой А.В. о том, что Калабухов С.А. обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств того, что банком принималось решение о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калабуховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь