Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-26/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бахаевой О.Д. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахаева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указывала на то, что в результате произошедшего 30.05.2015 года дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ей автомобиль Форд-Фокус, а водитель Орлова Е.А. получила телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Тойота Прадо - Масюр И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование" . Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел выплату, с размером которой истец не согласился.

На основании заключени независимого оценщика ИП Афанасьевой А.В. истец просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Бахаева О.Д., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", третьи лица Масюра И.С., Орлова Е.А., представитель ООО "Главпанель" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Зетта Страхование " просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 года в 18 час. 30 мин. в районе д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Прадо р/знак N48, под управлением Масюра И.С., принадлежащего ООО "Главпанель"; автомобиля Форд Фокус р/знак N, под управлением Орловой Е.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю Орловой Е.А. причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Масюра И.С., который нарушил п.п 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела N343 и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО " Зетта Страхование ", а истца - ЗАО " МАКС " .

30.06.2015 года истец обратилась в ООО " Зетта Страхование " с заявлением о страховой выплате в размере "данные изъяты" коп. (л.д.5).

К заявлению был приложен необходимый пакет документов и заключением независимого оценщика.

Страховщик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., что истцом не отрицается.

23.07.2015 года в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия о доплате страхового возмещения (л.д.44).

06.08.2015 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом приложена оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ИП Афанасьевой А.В ... Согласно заключению ИП Афанасьевой А.В. от 19.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/знак N с учетом износа составила N руб., утрата товарной стоимости составила N руб.

За производство оценки истец понесла расходы в размере N рублей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП Афанасьевой А.В. от 19.06.2015 года , поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта . Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика) .

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить по делу судебную экспертизу, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности представленного истцом заключения оценщика, и ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения правильно определен судом первой инстанции в сумме "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. стоимость восстановительного ремонта + "данные изъяты" руб. расходы по оценке + "данные изъяты" руб. почтовые расходы - "данные изъяты" руб. добровольная выплата).

Установив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Зетта Страхование" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Также обоснованно суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" штрафа, так как согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен судом верно исходя из сумм входящих в состав страховой выплаты.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Что касается указания ответчика на неточности и описки в решении суда, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решение суда первой инстанции (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: