Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Осиной И.Н. на

решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2015 года, которым

постановлено:

Взыскать с Осиной И.Н. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Осиной И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты N. Во исполнение обязательств по договору кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту, предоставил ответчице кредит на сумму, совершенных ею операций по кредитной карте. Вместе с тем, ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий, в результате чего за Осиной И.Н. образовалась задолженность. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств банком в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора кредитной карты с выставлением заемщику заключительного счета. На основании изложенного, просил взыскать с Осиной И.Н. просроченную задолженность в общей сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Осина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Осина И.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее АО "Тинькофф Банк", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ...

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ...

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Осиной И.Н. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты N, условия которого содержаться в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по картам.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, установив начальный лимит задолженности в размере "данные изъяты".

В рамках заключенного договора кредитной карты Осиной И.Н. также оказывались дополнительные платные услуги в виде СМС-Банка и участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, согласие на оказание которых было выражено заемщиком в заявлении-анкете.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, Осина И.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала.

При заключении договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты сверх установленного лимита задолженности.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес Осиной И.Н. заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчицей в течение 30 после даты его формирования. Однако данное обязательство Осиной И.Н. не исполнено.

Как следует из заключительного счета и расчета, представленного банком, задолженность Осиной И.Н. по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату расторжения договора) составляет "данные изъяты". После расторжения договора и выставления заключительного счета комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, комиссий, плат и штрафов, пришел к правильному выводу о взыскании с Осиной И.Н. задолженности в указанном выше размере. Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчицей.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договора Осина И.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах и ответчица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, Осина И.Н., предварительно ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, располагала полной информацией о предложенной ей услуге. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитную карту и заключение договора, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

При этом, в соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт имела право отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно уведомив об этом кредитора и вернув в банк кредитную карту, вместе с тем своим правом не воспользовалась.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что Осина И.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчицей не представлено.

Ссылка Осиной И.Н. на недобросовестность действий кредитора не может быть принята во внимание.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, заемщиком при рассмотрении дела не представлено.

Ссылки Осиной И.Н. на завышенность взысканной судом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу обжалуемого решения суда в силу следующего.

В своей жалобе ответчица, не оспаривая правомерность требований банка в данной части, указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и просит снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ...

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на то, что с нее незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание карты и плата за перевыпуск карты, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной ответчице, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым является правомерным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчица не была лишена возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств согласованы сторонами, Осина И.Н. была ознакомлена с тарифами банка о размере названной комиссии и имела реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке.

Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за обслуживание карты и ее перевыпуск по причине ее утери/кражи, порчи, несанкционированного использования и т.д., то есть по инициативе клиента, поскольку обслуживание кредитной карты, равно как и ее перевыпуск по инициативе клиента, является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание кредитором указанной комиссии является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора кредитной карты было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно заявлению-анкете Осина И.Н. еще до заключения договора кредитной карты выразила свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. При этом, условия заключенного между сторонами договора позволяли ответчице как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. Доказательств того, что без заключения такого договора ответчице было бы отказано в предоставлении кредита, Осиной И.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что услуги по страхованию были навязаны ответчице при заключении договора кредитной карты, у судебной коллегий не имеется.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Осиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: