Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-31/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баталовой В.Ф. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении иска Баталовой В.Ф. к администрации

г.Данкова, Бегининой К.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова В.Ф. обратилась с иском к администрации г. Данкова, Бегининой К.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что проживает в квартире по адресу: "адрес" (дом трехквартирный). В ДД.ММ.ГГГГ. она приватизировала квартиру, как и другие жители данного дома, при этом, находящиеся возле дома подсобные помещения приватизированы не были. Недалеко от дома расположен кирпичный сарай, принадлежавший ТОО которым пользовались все жители дома. В ДД.ММ.ГГГГ Бегинина К.И. заявила, что купила данное строение, и с этого момента они перестали им пользоваться. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что Бегинина К.И. произвела межевание земельного участка, на котором расположен указанный сарай, с целью последующего приобретения сарая в собственность. Данный земельный участок площадью 267 кв.м поставлен на временный кадастровый учет с кадастровым N. При этом границы земельного участка с ней и её соседкой Маленко Н.Ф. как пользователями соседнего участка при многоквартирном доме не согласовывались. Земельный участок под сараем (как и сам сарай) должен принадлежать всем собственникам квартир в доме, т.к. он прилегает к земельному участку при доме N.

Истец Баталова В.Ф. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Данкова не возражал против удовлетворения иска, полагаясь на усмотрение суда, и пояснил, что межевание спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, спорный земельный участок никому не передан в собственность, а временно поставлен на кадастровый учет.

Ответчик Бегинина К.И. иск не признала, пояснила, что кирпичное строение на спорном земельном участке не относится к постройкам, входящим в состав д. N по "адрес" Данное здание построено ТОО" как склад для хозяйственных нужд на земельном участке, который не входит в состав земельного участка при жилом доме N С разрешения собственника жители дома, в том числе и её семья, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ, использовали данное здание для личных целей. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи приобрела это здание, а в ДД.ММ.ГГГГ произвела межевание земельного участка под ним для того, чтобы оформить право собственности.

Третьи лица на стороне истца - Антонова О.И., Баталов А.И., Маленко Н.Ф. поддержали иск; Маленко Н.Ф. пояснила, что изначально спорный сарай не был принадлежностью дома, а был складом и использовался построившим его ТОО для хозяйственных нужд. Но с ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения руководства ТОО жители дома N пользовались этим сараем. В ДД.ММ.ГГГГ Бегинина К.И. заявила, что она купила данный сарай и стала пользоваться им единолично.

Третье лицо на стороне ответчика Бегинин Е.Н. возражал против иска.

Третье лицо на стороне истца Маленко В.Д. и представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Баталова В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Баталову В.Ф. и её представителя, третье лицо Маленко Н.Ф., ответчицу Бегинину К.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решение суда.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 16 названного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (ч. 1).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (ч. 2).

В соответствии ст. 20 указанного Закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители (ч.1).

Так, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (ч. 2).

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (ч. 3).

Частью 1 ст. 23 закона установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ответчик Бегинина К.И. приобрела нежилое помещение площадью 128 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 111).

Постановлением администрации г. Данкова от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Бегининой К.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 267 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", примерно 35 м на юго-запад от N по "адрес" Разрешенное использование - для размещения индивидуальных гаражей.

Данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым N

Согласно кадастровой выписке N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на спорный земельный участок не зарегистрированы. Сведения об объекте недвижимости (земельном участке) имеют статус временные (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Баталова В.Ф., ответчик Бегинина К.И. и третьи лица Антонова О.И., Баталов А.И., Маленко Н.Ф., Маленко В.Д., Бегинин Е.Н. являются собственниками квартир в трехквартирном доме по адресу: "адрес"

Как следует из материалов инвентаризационного дела (инв. N) на указанное домовладение N и инвентаризационного плана земельного участка указанного домовладения, спорный земельный участок с кадастровым N в состав земельного участка при доме N не входит, как не входит в состав придомовых надворных построек и расположенное на нем здание (сарай).

Земельный участок при домовладении N не образован, границы и площадь участка не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска Баталовой В.Ф., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что

обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не предусмотрены федеральным законодательством в качестве основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Правомерен вывод суда и о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения её прав или законных интересов наличием кадастрового учета земельного участка с кадастровым N

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение законодательства при межевании спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет судом не установлено. На участке расположено здание, собственником которого истица не является. Таким образом, в отсутствие нарушения или угрозы нарушения прав истица не вправе осуществлять контроль за законностью действий при межевании земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что права истца не нарушены, так как существуют препятствия по использованию сарая, отмену обжалуемого решения не влекут.

Самостоятельных требований, связанных с пользованием сараем, истицей не заявлено, договор купли-продажи сарая не оспорен.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель ссылались на то, что спорный участок должен входить в состав земельного участка при д. N и его постановка на кадастровый учет препятствует формированию участка при д. N, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представили.

Само по себе нахождение спорного земельного участка на кадастровом учете, носящем временный характер, не дает достаточно оснований полагать о нарушении прав истицы, подлежащих защите в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводом сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баталовой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.