Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Торопчиной С.А., Торопчина А.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года, которым Торопчиной С.А., Торопчина А.А. отказано в иске к администрации сельского поселения Дёмкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования, а также отмены меры по обеспечению иска ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопчина С.А., Торопчин А.А. обратились с иском к администрации сельского поселения Дёмкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании за каждым права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования. В обоснование иска ссылались на то, что после смерти их отца Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанного дома. Они как наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти отца.

Истцы Торопчина С.А., Торопчин А.А., их представитель в суд не явились.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Дёмкинский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, ссылался на то, что истцы Торопчины ранее при рассмотрении гражданского дела по иску своей матери Т.В.И. о признании права собственности на спорную долю домовладения в порядке наследования отказались от своего права на наследование в пользу своей матери, что подтверждается апелляционным определением от 17.12.2014 г. по делу N33-3113/2014. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Чаплыгинского районного суда от 22.07.2015 г. о признании спорной доли за Торопчиной Л.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, Торопчина Л.Н. и её представитель поддержали позицию ответчика - представителя сельской администрации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Торопчины С.А. и А.А. просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылались на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела и отсутствие оценки суда обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Торопчиной Л.Н. , обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Т.А.В. и Т.В.В. являлись собственниками домовладения N по "адрес" по 1/2 доли каждый на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти совей матери Т.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Т.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди являются жена Т.В.И. и дети Торопчина С.А., Торопчин А.А. (истцы по делу).

Т.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником первой очереди является жена Торопчина Л.Н.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04.03.2014 г. за Торопчиной В.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти Т.А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,6 кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 900 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. При рассмотрении данного дела Торопчины С.А., А.А. признали иск Торопчиной В.И., тем самым отказались от своих прав на наследство после смерти отца Т.А.В. Наследники второй очереди братья наследодателя Т.В.В. и А.В.., также отказались от своих прав на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2014 г. решение районного суда от 04.03.2014 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске Торопчиной В.И. к Торопчину А.А., Торопчиной С.А., Торопчиной Л.Н., Торопчину В.В., Торопчину Анат.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по основаниям недоказанности фактического принятия наследства и пропуска срока исковой давности.

Решением Чаплыгинского районного суда от 22.07.2015 г. за Торопчиной Л.Н. в порядке наследования признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок площадью 7 900 кв.м с кадастровым N. При рассмотрении иска Торопчиной Л.Н. установлено, что её муж Т.В.В. как наследник второй очереди принял наследство после смерти брата Т.А.В. фактически, а она, соответственно, приняла наследство после смерти мужа. Таким образом, к Торопчиной Л.Н. перешло право собственности на домовладение и земельный участок в целом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2015 г. решение районного суда от 22.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьих лиц Торопчина А.А. и Торопчиной С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 3, 8, 12, 56 и 61 ГПК РФ, учитывая вступившие в законную силу решения судов первой и второй инстанций в отношении домовладения N по "адрес", суд при рассмотрении настоящего иска пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательственного подтверждения нарушения прав истцов и необходимости их судебной защиты, в связи с чем отказал в иске.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеуказанным решением суда от 22.07.2015 г. спорная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, на которую Торопчины А.А. и С.А. претендуют в рамках настоящего дела, уже признана за Торопчиной Л.Н., а истцы ранее уже отказались от своих прав на наследство.

Доводы жалобы истцов об отсутствии самостоятельной судебной оценки обстоятельствам дела несостоятельны.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение истцов о рассмотрения дела на 26.10.2015 г., на то, что пометка сотрудников почты о недоставлении телеграммы не является надлежащим извещением, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2015 г. представитель истцов Жерноклеева О.Н. участвовала в судебном заседании и была извещена о дате и времени отложения дела на 26.10.2015г. в 10 час. 00 мин., о чем имеется её собственноручная подпись (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с извещением о судебном заседании на 26.10.2015 г. в 10-00 час. направлена истцам (л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение (л.д. 99), что телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес истцов, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Сообщение составлено сотрудником Чаплыгинского ОПС на основании шифрованного сообщения Подольского ОПС "КЛУБ". Расшифровка произведена в соответствии с телеграфным кодом "СВЯЗЬ", утвержденным Министерством РФ по связи и информатизации.

В апелляционной жалобе Торопчиными А.А. и С.А. указан тот же адрес для извещения, что и в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что телеграмма не была получена адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.

Руководствуясь положениями п. п. 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял необходимые и надлежащие меры для извещения истцов и их представителя о судебном разбирательстве и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Довод жалобы о несоответствии де йствительности указания в протоколе судебного заседания от 26.10.2015 г. и в решении суда на то, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Торопчиной С.А., Торопчина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: