Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-34/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Торжинских В.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2015 года, постановлено:

Признать недействительным п. 3.2 договора займа N ... от 27.03.2014 г., заключенного между ООО "Микрофинанс" и Торжинских В.П.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 27.03.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N ... от 30.04.2014 г.

Взыскать солидарно с Торжинских В.П., Кирьяновой Н.П., Раджабовой Л.М. в пользу ООО "Микрофинанс" сумму задолженности по договору займа в размере (сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Микрофинанс" к Торжинских В.П., Кирьяновой Н.П., Раджабовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Торжинских В.П. в пользу ООО "Микрофинанас" расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма).

Взыскать с Кирьяновой Н.П. в пользу ООО "Микрофинанас" расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма).

Взыскать с Раджабовой Л.М. в пользу ООО "Микрофинанас" расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма).

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Торжинских В.П., Кирьяновой Н.П., Раджабовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27 марта 2014 года между ООО "Микрофинанс" и Торжинских В.П. заключен целевой договор займа N ... , в соответствии с которым ответчице предоставлен заем в сумме (сумма) руб. под ... % ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 27 марта 2014 года между ООО "Микрофинанс" и Кирьяновой Н.П. и Раджабовой Л.М. заключены договоры поручительства соответственно N ... и N ... Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 27 марта 2014 года между истцом и Торжинских В.П. заключен договор N ... залога недвижимого имущества (ипотека) N ... , в соответствии с которым Торжинских В.П. передала в залог истцу объект недвижимости: гараж N ... общей площадью ... кв. м, этаж 1, литер Ж, находящийся по адресу: (адрес), стоимость заложенного имущества - (сумма) руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме (сумма), из которых: (сумма) - сумма основного долга; (сумма) - проценты за пользование займом; (сумма) - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; (сумма) - неустойка за несвоевременную уплату процентов; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб.

Уточнив исковые требования истец - ООО "Микрофинанс" просил обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Ответчица Торжинских В.П. в судебное заседание не явилась, предъявила встречные исковые требования к ООО "Микрофинанс" о признании недействительным пункта 3.2 договора займа N ... от 27 марта 2014 года, признании незаключенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 27 марта 2014 года в редакции дополнительного соглашения N ... от 29 апреля 2014 года, составленного 30 апреля 2014 года. Указала, что предмет залога сторонами не согласован, индивидуально не определен, жилой дом передан в залог без земельного участка. Полагала, что дополнительное соглашение N ... от 29 апреля 2014 года к договору ипотеки является недействительным, поскольку стоимость заложенного имущества в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), не согласованна.

Ответчики Кирьянова Н.П., Раджабова Л.М. в судебное заседании не явились. Представитель ответчиков Торжинских В.П., Кирьяновой Н.П., Раджабовой Л.М. по доверенности Клишина А.С. исковые требования ООО "Микрофинанс" не признала. Прос ила снизить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ООО "Микрофинанс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях и возражениях просил отказать Торжинских В.П. в удовлетворении встречных требований

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Торжинских В.П. просит отменить решение суда, указывая, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчицы Торжинских В.П. адвоката Клишину А.А., указавшую, что в тексте апелляционной жалобы на 3 странице допущена техническая ошибка, текст о начислении и выплате заработной платы и взыскании расходов по оплате государственной пошлине попал в жалобу из другого документа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между ООО "Микрофинанс" и Торжинских В.П. заключен целевой договор займа N ... , в соответствии с которым ООО "Микрофинанс" обязалось предоставить Торжинских В.П. денежные средства в сумме (сумма) руб. сроком по 20 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере ... % ежемесячно (л.д. 10-13, 14, том 1).

Согласно пункту 3.2 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также задержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом 1/2 доли права собственности залогодателя на жилой дом (л.д. 11, том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа Торжинских В.П. 27 марта 2014 года заключила с истцом договор о залоге N ... , предметом которого является 1/2 доля жилого дома общей площадью ... кв. м с инвентарным номером: ... - недострой (64% готовности). расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 23-27, том 1).

30 апреля 2014 года между ООО "Микрофинанс" и Торжинских В.П. заключено дополнительное соглашение N ... от 29 апреля 2014 года к договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ... от 27 марта 2014 года, согласно которому предметом залога является: 1/2 доля жилого дома общей площадью ... кв. м и 1/2 доля земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками площадью ... кв. м, расположенные по адресу: (адрес) (л.д. 28-30, том 1).

Кирьянова Н.П. 27 марта 2014 года заключила с ООО "Микрофинанс" договор поручительства N ... и приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Торжинских В.П. за исполнение ею обязательств по договору займа N ... от 2 7 марта 2014 года (л.д. 15-18, том 1).

Раджабова Л.М. 27 марта 2014 года заключила с ООО "Микрофинанс" договор поручительства N ... и приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Торжинских В.П. за исполнение ею обязательств по договору займа N ... от 2 7 марта 2014 года (л.д. 19-22, том 1).

27 марта 2014 года в счет выполнения условий договора займа ООО "Микрофинанс" выдало Торжинских В.П. денежные средства в сумме (сумма) руб. (л.д. 33, том 1).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ООО "Микрофинанс" задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу, что Торжинских В.П. и поручители Кирьянова Н.П., Раджабова Л.М. не исполнили обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Из расчета, представленного ООО "Микрофинанс", следует, что сумма задолженности по договору займа составляет (сумма), из которых: (сумма) - сумма основного долга; (сумма) - проценты за пользование займом; (сумма) - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; (сумма) - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 34, 35, 36, 37, 38, том 1).

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности и задолженности по плановым процентам ответчики не оспорили и свой расчет не представили, поэтому суд правильно взыскал с Торжинских В.П., Кирьяновой Н.П., Раджабовой Л.М. солидарно задолженность по договору займа в сумме (сумма), снизив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов до (сумма) руб.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ООО "Микрофинанс" просило взыскать задолженность по договору займа N ... от 06 декабря 2013 года, который с ответчицей не заключался, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Действительно, в просительной части заявления об уточнении исковых требований ООО "Микрофинанс" просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа N ... от 06 декабря 2013 года. Однако в тексте заявления истец ссылается на заключенный с Торжинских В.П. договор займа N ... от 27 марта 2014 года, который ответчицей не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 57-59, том 2). Истец представил суду договор займа N ... от 27 марта 2014 года (л.д. 10-13, том 1), иных договоров займа в материалах дела не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы адвокат Клишина А.А. не оспаривала, что Торжинских В.П. заключила с ООО "Микрофинанс" единственный договор займа - N ... от 27 марта 2014 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии технической ошибки в уточненном исковом заявлении является правильным.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжинских В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: