Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-37/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ковалевой В.С. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Ковалевой В.С. в удовлетворении исковых требований к Боровкову В.Ф., Канашиной И.Ф. о признании недействительным акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N, расположенного в с. "адрес". согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с Ковалевой В.С. в пользу Боровкова В.Ф. расходы по оплате производства экспертизы "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

установила:

Ковалева В.С. обратилась в суд с иском к Боровкову В.Ф., Канашиной И.Ф. (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным акта обследования земельных участков, составленного ДД.ММ.ГГГГ. администрацией сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенного в с. "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенного в с. "адрес", согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ... Указала, что земельный участок между домами N N и N N по ул. "адрес" является выморочным имуществом, часть которого "данные изъяты" кв.м. принадлежит ей, а остальная часть является неразграниченной государственной собственностью. Ответчик Боровков В.Ф. без ее разрешения построил шиферный забор как границу своего земельного участка, вследствие чего ее земельный участок, которым она владеет более 30 лет, был полностью включен в состав земельного участка ответчиков, о чем она сделала заявление и не подписала акт согласования. Фактически Б. М.И., наследодатель ответчиков, умершая в 2010г., пользовалась земельным участком при доме в границах, указанных в техническом паспорте на дом по состоянию на 10.10.2013г., ее земельный участок имел конфигурацию четырехугольника. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер М. А.А. подготовил межевой план ее земельного участка. Ответчик Боровков В.Ф., ссылаясь на исторически сложившиеся с 60-х г.г. границы земельного участка, на акт обследования земельных участков от 27.08.2014г., составленного администрацией сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области, написал возражения. Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ. составлен в ее отсутствие, без учета фактического пользования земельными участками, не соответствует действительности. Просила признать возражения ответчиков при подготовке межевого плана земельного участка с КН N несостоятельными, признать границы ее земельного участка согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ковалева В.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительного объяснила, что в 80-х г.г. Вязовский сельсовет предоставил ей, как директору школы, земельный участок между домами N и N по ул. "адрес". На земельном участке находились развалины дома, погреб, сад бывших собственников дома. Она оплачивала земельный налог за 10 соток, пользовалась всем участком, проходила по двору, собирала урожай с плодовых деревьев, на 15 сотках сажала огород. Около 5 лет назад ответчик Боровков дал е й ключ от калитки, чтобы она могла заходить на участок. В 2012 г. узнала, что ответчики при межевании своего участка захватили её участок, оставили за ней толь ко ту часть участка, которую она использовала под огород, с чем не согласна. З емельн ый участок предоставлялся для строительства жилого дома, указание в свидетельств е о праве собственности на землю, что земельный участок предоставлен для сельско хо зяйственных работ, ошибочно.

Ответчик Боровков В.Ф., представляя свои интересы и интересы ответ чика Канашиной И.Ф. по доверенности, иск Ковалёвой B . C . не признал, ссылаясь на то , что в межевом плане земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с КН N, расположенного в с. "адрес" "адрес" "адрес", подготовленно м ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , границы земельного участка определены без учёта правоустанавливающих документов и фактического пользования, что нарушает прав а ответчик ов в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком. О бъяснил, что истцу Ковалёвой B . C . по свидетельству на право собственности землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с линейными размерами 10м х 100 м, земельный участок был предоставлен ей для ве едения сельскохозяйственных работ. Каких-либо правоустанавливающих докумен тов

, в которых содержатся указания о местоположении границ земельного участка, и стец Ковалёва B . C . не представила. Истец Ковалёва B . C . не имела и не имеет жило го дома на территории села Вязово, земельный участок ей был предоставлен под огород за счёт "прирезка" к земельному участку, примыкающему с южной и западной стороны к его огороду. Фактически Ковалёва B . C . с начала 90-х г.г. пользуется огородом с линейными размерами 16м х 120м, всего около "данные изъяты" кв. м ... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. администрация Вязовского сельсовета составила акт об следования земельного участка, принадлежащего Ковалёвой B . C ., и принадлежащего им земельного участка, согласно которому земельный участок исти цы не имеет выхода на ул. Центральную, доступ к участку осуществляется со сторо ны ул. Зеленой, где предусмотрен проезд к участку шириной 3 м. Ему и сестре Ка нашино й И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный учалок площадью "данные изъяты" кв. метров с КН N и жил ым дом ом на нем , расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Право на жилой дом получено по на следству от матери Б. М.И., умершей в 2010 г. . Ранее рядом с домом матери находился дом их родственников ФИО28, после смерти которых мать пользовалась их домом, надворными постройками, садом, фактически приняла наследство. Он с 1981 г. совместно с матерью и после её смерти фактически пользуется земельным участком при доме. Земельный участок со стороны улицы "адрес" о горожен ещё при жизни матери, имеет чёткие границы. Для того, чтобы истец могла проходить на огород более коротким путём со стороны улицы "адрес", он вы д ал ей ключ от калитки в заборе, поэтому истец проходила на огород через его двор. Земельный участок, который отражен в межевом плане кадастрового инженера М. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. полностью входит в состав их земельного участка, они на протяжении более 30 лет пользуются им. Истец никогда не пользовалась этим земельным участком и не могла пользоваться, так как участок не имеет пахотной земли, занят многолетними садовыми деревьями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Хромина Н.В. иск не признала. Поясн ила, что истец Ковалёва B . C . на день выделения земельного участка и в настоящее время жителем села Вязово не является, дома на праве собственности в селе не имеет. В архивах Вязовского сельсовета решение о предоставлении Ков алевой B . C . земельного участка не обнаружено, но в похозяйственной книге Вязов ского сельсовета за 1994-1996г.г. на лицевом счёте N N имеется запись, что в 1991- 1992г.г. по земельно-кадастровым книгам за Ковалевой B . C . значился земельный учас ток площадью 0,10 га, сведения о постройках на участке либо о садовых насаждения от сутствуют. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном истцу на ос новании решения Вязовского сельсовета N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , имеет ся прямое указание, что земельный участок выделяется для сельскохозяйствен ного производства, указаны линейные размеры земельного участка 10м х 100 м. Земель ный участок под строительство индивидуального жилого дома истцу не предоставля лся. Истец фактически использовала земельный участок под огород. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации сельского поселения Вязовс кий сельсовет был сделан выход на место, составлен акт о том, что земельный участ ок, принадлежащий Боровкову В.Ф., обрабатывается, имеет чёткие границы; земельный участок, принадлежащий Кова левой B . C ., зарос сорной растительностью, определить чётко границы земельного участка не представилось возможным. К земельному участку истца Ковалёвой B . C . имеется доступ со стороны ул. "адрес", доступ со стороны ул. Центральной затрудн ен. В настоящее время грани цы земельных участков, расположенных по ул. "адрес", не установлены. Кадастровый инженер при про изводстве ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. кадастровых работ в отношении земельного участ ка истца указал местоположение так, как ему указала истец Ковалёва B . C . по условн ым границам, не принял во внимание фактически сложившиеся границы, правоустан авливающие документы, согласно которым размеры участка составляют 10 м х 100 м с оставил план земельного участка другой конфигурации с линейными размера ми 16,21м х 62,8м.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 .10. 2015 г. производство по делу в части встречных исковых требований Боровк ова В.Ф., Канашиной И.Ф. к Ковалёвой B . C . о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв. м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; о признании границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, распо ло женного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , выполненным кадастровым инженером Л. Е.А., прекращено в связи с отказом ответчиков от встречного иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ковалева В.С. просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на фактическое пользование ею земельным участком площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Порядок описания границ земельного участка и его индивидуализация по средством постановки на кадастровый учет, с выдачей кадастрового паспорта, уста новлен требованиями ст.ст. 1, 5, 16, 21, 22, 23 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О госу дарственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 9 ст. 38 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение опре деляется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих ся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании . В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пят надцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объ ектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона местоположение границ земельны х участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицам и, указанными в ч . 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельног о участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работ ы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведен ия о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, место положение границ земельного участка истца подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определён в п . 3 данной нор мы Закона, к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельны х участков.

В силу п. 2 ст. 40 данного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтерес о ванных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч . 3 с т. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истица Ковалева В.С. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН 48:1160690202:34, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Вязово, ул. Центральная, между домами N 16 и N 17, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2009г. (т.1 л.д.16). Границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 63).

Боровкову В.Ф., Канашиной И.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с КН 48:11:0690202:28, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 63-64). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.82).

Как установлено судом, земельные участки истицы и ответчиков являются смежными, между истицей и ответчиками имеется спор о местоположении границ земельного участка истицы.

Истицей представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. границ земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с КН 48:11:0690202:34, которые она просит признать согласованными. Судом установлено, что при производстве кадастровых работ по данному земельному участку было представлено обоснованное возражение по местоположению границ уточняемого земельного участка со стороны одного из правообладателей смежного земельного участка с КН N Боровкова В.Ф., которое не снято (т.1 л.д. 18-20).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку последней не представлено доказательств того, что отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и не нарушают прав собственников смежного земельного участка по ул. Центральная, д. 17.

Согласно акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., состав ленному представителями администрации сельского поселения Вязовский сельсо вет , земельный участок, принадлежащий Боровкову В.Ф., расположенный по ул. "адрес", обрабатывается, имеет чёткие границы; земель ный участок, принадлежащий Ковалёвой B . C ., зарос сорной растительностью, опред елить ч ётко границы земельного участка не представилось возможным. К земельно му уча стку истца Ковалёвой B . C . имеется доступ со стороны ул. "адрес", доступ со ст ороны ул. "адрес" затруднён . ( т.1 л.д. 25).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. N б/н Ковалевой В.С. решением Вязовского сельсовета N N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га (т.1 л.д.167).

Из исследования, содержащегося в заключени и судебной экспертизы , следует, что п риосмотре земельного уча ст ка площадью "данные изъяты" кв. м с КН N, располо женного в с. "адрес" между до мами N N и N N, на спорной территории об наружены остатки разрушенного капитального строения, что исключает возмож ность предоставления его для сельскохозяйственного производства. Из межевого пл ана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО "Геоинфо центр " М. А.А. усматривается, что линейные размеры исследуемого зе ме льного участка Ковалёвой B . C . не соответствуют линейным размерам, указанным в п ервоначальном свидетельстве. Так , ширина земельного участка по межевому пла ну составляет 16,21 м по красной линии (по фасаду), а по свидетельству должна составлять 10 м. Длина участка с восточной стороны по межевому плану составляет 62,8 метров , с западной стороны составляет 60,98 метров, а по свидетельству должна составлять "данные изъяты" метров. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инже нера " отсутствует обоснование местоположения границ земельного участка Ковалё вой B . C . (п. 67 Приказа Минэкономразвития РФ N 412 от 24 ноября 2008 г. ), что доказывает отсутствие каких-либо документов, имеющихся у кадастрового инжене ра, обосновывающих такое местоположение ( т.2 л.д. 72-83).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Д. А.И., З. Н.И. следует, что Ковалева В.С. пользовалась земельным участком под огород.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод, что границы земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документа х , и фактически существующим на местности более 15 лет. Доказательств того, что ширина по фасаду и длина земельного участка истицы с момента выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. и до составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. изменялась в установленном законом порядке, что ответчиками занята и используется часть принадлежащего истице земельного участка с полуразрушенным домом и подвалом, не имеется. С удебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о согласовании и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным .

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительным акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно исходил из того, что указанный акт самостоятельного правового значения не имеет, не является правоустанавливающим документом, а является лишь одним из доказательств по делу, которому судом дана оценка в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Коль скоро, границы земельного участка ответчиков с КН N в установленном законом порядке не установлены, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения иска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных доказательств и их ненадлежащей оценке судебная коллегия признает не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Ссылка истицы на то, что площадь "данные изъяты" га по свидетельству о праве собственности соответствует площади межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о соответствии границ земельного участка по указанным документам и фактическому пользованию. Как видно из материалов дела, в фактическом пользовании с момента выделения у истицы находился земельный участок под огород (ближе к ул. "адрес"), а по межевому плану формируется земельный участок, на котором располагались строения (ближе к ул. "адрес"). Однако, как указывалось выше, правомерность "смещения" земельного участка, установления границ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., не доказана.

Довод апелляционной жалобы истицы о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы истицы в жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влекут иного исхода дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ковалевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи