Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-3/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Селивановой В.В. на заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Селиванову В.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать хозяйственную постройку (Лит.Г1), расположенную на земельном участке по адресу "адрес" на 1 метр от межевой границы с земельным участком Евпловой ФИО12, расположенным по адресу "адрес"

Взыскать с Селивановой В.В. в пользу Евпловой ФИО12 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, "данные изъяты" копеек расходы понесенные на оплату за составление искового заявления, "данные изъяты" "данные изъяты" копеек процессуальные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а всего "данные изъяты" копеек.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евплова Ж.З. обратилась в суд с иском к Селивановой В.В. о сносе хозяйственной постройки.

Свои требования обосновывала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Селиванова В.В. является собственником жилого дома N 27.

Полагает, что хозяйственная постройка, возведенная Селивановой В.В. в 2014 году, пристроенная вплотную к стене ее дома, нарушает ее права и создает угрозу жизни проживающим в доме лицам.

Ответчик Селиванова В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Селиванова В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Евплова Ж.З. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 года (л.д. 5, 6 т. 1).

Согласно сведениям из инвентарного дела - технического паспорта, составленного по состоянию на 12 декабря 2014 года, на жилой дом N 27 по ул. Нижняя с. Стрелец Долгоруковского района Липецкой области, в состав объекта, помимо жилого дома, входит сарай Лит Г1 площадью 13,7 кв.м. (л.д. 72 т. 1).

Из ситуационного плана усматривается, что данный сарай расположен на границе земельного участка со стороны истца, на расстоянии 1.99 от жилого дома ответчика (л.д. 73 т. 1).

Согласно заключению эксперта N 193-48/15 от 09 октября 2015 года, размеры указанной хозяйственной постройки составляют 3,67*4,50 м., одной из её стен является стена жилого дома истца, что в свою очередь не позволяет осуществлять доступ к стене жилого дома для обслуживания.

Данная постройка не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.21. Постановлению администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года N 119 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области" (расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 м), п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м) (л.д. 173-184 т. 1).

Указанная экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе фотографиями, представленными истцом (л.д. 15-17 т. 1), письмом администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 02 июля 2015 года (л.д. 7-8 т. 1), инвентаризационными делами NN 367 ж/14, 465 ж/14 (л.д. 36-136 т. 1).

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие по уважительной причине ответчика несостоятельна, поскольку Селиванова В.В. 22 октября 2015 года получила судебную повестку о судебном разбирательстве 03 ноября 2015 года (л.д. 197 т. 1), согласно протоколу судебного заседания от 03 ноября 2015 года причина неявки ответчика суду не известна (л.д. 211 т. 1).

Замечания на указанный протокол ответчиком не поданы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь