Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п

редседательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

К

едриной О.В.

,

Берман Н.В.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ым жалоб ам

истца ПАО "Квадра- Генерирующая компания" в лице представителя ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация",

ответчиков Воронина Д.В., Ворониной Л.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Воронина Д.В., Ворониной Л.В., Воронина В.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Квадра" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Воронина Д.В., Ворониной Л.В., Воронина В.Д. в равных долях в пользу ОАО "Квадра" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Квадра" обратилось с иском к Ворониным о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, ссылаясь, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом в адрес ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде на сумму "данные изъяты". В связи с допущенной ответчиками просрочкой уплаты задолженности, истцом исчислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Указанные суммы, а также с удебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты". истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Воронин Д.В., Воронина Л.В. в судебном заседании иск признали частично, указав, что истец ссылается на показания общего домового прибора учета тепловой энергии, но они не могут быть использованы для расчета платы за потребленные услуги, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие врезки в трубопровод теплоносителя, что приводит к искажению учета. Ответчики предоставили свой расчет суммы задолженности, исчисленной из норматива потребления услуги, не оспаривая факта получения данной услуги истца. Ответчик Воронин В.Д. в судебное заседание не явился.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец сообщает об изменении его наименования на ПАО " Квадра-Генерирующая компания " и просит в лице представителя "Квадра"- "Липецкая генерация" решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым довзыскать с ответчиков указанные суммы. Указывает на то, что принятый во внимание судом акт ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении врезок не свидетельствует о выходе из строя прибора учета, доказательств об искажении данных прибора учета и признании его вышедшим из строя представлено не было, полагает, что факт поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде подтверждается общедомовым прибором учета. Указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. Ранее управляющей компанией в доме была ООО " "данные изъяты"", с которой был заключен договор на поставку тепловой энергии, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью перед ресурсоснабжающей компанией, потребителями не был выбран иной способ управления многоквартирным домом, не выбрана управляющая компания, а истцом не осуществлялось обслуживание внутридомовых инженерных сетей, включая состояние общедомого прибора учёта.

В апелляционной жалобе ответчики Воронин Д.В. и Воронина Л.В. просят решение суда изменить, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ общедомовой счетчик учета тепловой энергии вышел из строя, сведений о том, что прибор учета принят в эксплуатацию не представлено, также в тепловом узле имелись две врезки, что привело к искажению учета, что значительно завышало показатели фактически потребляемой тепловой энергии. Считают, что сумма задолженности должна рассчитываться по нормативу за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит "данные изъяты" рубля.

Выслушав доводы представителя истца ПАО "Квадра"- Липецкая генерация" Усачевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене, изменению оспариваемого решения.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Воронин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Воронина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Воронин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ; ВНД с ДД.ММ.ГГГГ; ВЕД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" (л.д. 30).

Собственником 2\3 доли указанной квартиры является ответчик Воронин Д.В ... собственников 1\3 доли квартиры является Воронина Л.В., что по делу не оспаривалось.

На имя ответчика Воронина Д.В. в ОАО "Квадра" открыт лицевой счет N (ко "адрес"), для проведения расчетов по предоставляемой ответчику услуге по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из сведений по лицевому счету, открытому на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата потребителем за оказанные истцом услуги не производилась. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что подтверждено ответчиком Ворониным Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом верно учтено, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками по делу не представлено соглашения между собственниками и членами их семьи об ином порядке ответственности по обязательствам, вытекающим из содержания спорного жилья.

Согласно статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что на ответчиках как на зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, владельцами которой являются соответчики Воронин Д.В. (2/3 доли), Воронина Л.В.(1/3 доля), лежит бремя её содержания и оплаты за коммунальные услуги, при этом не установлено заключения соглашения между собственником и членами его семьи об ином порядке несения ими указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что коммунальные услуги в виде отопления по данной квартире потреблялись, что сторонами не оспаривалось, плата за потреблённые услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции правильно установилпериод и сумму задолженности до обнаружения комиссионным актом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ факта врезок в отопительную систему, влияющих на прохождение объёма горячей воды, определяемого общедомовым прибором учёта и взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Указанный акт, представленный ответчиком Ворониным Д.В., обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства невозможности применения показаний прибора, определяющего именно объём поставленного ресурса, акт составлен комиссионно, с участием специалистов ООО " "данные изъяты"" "адрес", истцом не опровергнут, иных оснований ему не доверять по делу не установлено, поэтому доводы истца в апелляционной жалобе в данной части нельзя признать состоятельными.

С учетом обнаружения врезки в отопительную систему дома сотрудниками ООО " "данные изъяты""? что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), расчет задолженности по данному ресурсу за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен по нормативу потребления, установленному Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31 августа 2012 года N 37/7 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории области", при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии и в связи с выходом из строя общего домового прибора учета тепловой энергии. Согласно указанному Постановлению, норматив потребления, при строительном объеме здания многоквартирного дома свыше

"данные изъяты" куб. м., составляет "данные изъяты" Гкал/кв.м. С троительный объем многоквартирного "адрес" "адрес", составляет "данные изъяты" куб.м., то есть свыше "данные изъяты" куб.м., следовательно, при расчете суд первой инстанции обоснованно применил норматив - "данные изъяты" Гкал/кв.м.

Довод ответчиков о том, что сумма задолженности должна рассчитываться по нормативу за весь неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ комиссионно ( 6 членов комиссии ) сотрудниками ООО " "данные изъяты"" при обследовании подвального помещения "адрес" в тепловом узле были обнаружены две врезки в прямую и обратную магистрали отопительной инженерной системы многоквартирного дома, которые вмонтированы в канализационный приемный коллектор, посредством указанных врезок производится постоянный сброс горячей воды в систему городской канализации. Данный акт прямо указывает на влияние произведённых врезок на объём горячей воды в магистрали отопительной инженерной системы дома.

Правильным является вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация при указанных обстоятельствах не вправе была производить начисления за потребленное тепло в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. П одпунктами "а", "б" пункта 59 указанных Правил предусмотрен порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, в "адрес" "адрес" индивидуальный прибор учета установлен не был.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в соответствии с законом исследовал каждое доказательство, представленное сторонами, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поэтому доводы истца в апелляционной жалобе о том, что доказательства по делу. в том числе акт ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о выходе из строя общего домового прибора учета, являются голословными, не являются основаниями для отмены правильного решения суда, доказательств этому истцом представлено не было, приобщенные к апелляционной жалобе копии актов о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии сами по себе не опровергают фактов, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт повторного допуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет даты акта, даты его утверждения, сведений о полномочиях потребителя, причины отсутствия согласования со стороны управляющей компании, с котором имелся договор, что видно из содержания самой апелляционной жалобы. Акт отсутствия допуска узла учёта с ДД.ММ.ГГГГ имеет те же недостатки, в то время как по содержанию указывает на подтверждение оснований для признания узла учёта вышедшим из строя. Акт о допуске узла учёта тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет те же недостатки, кроме того из него видно, что поверка прибора после выхода из строя, не производилась, из акта не видно, устранены ли причины, которые прежде влияли на невозможность использования прибора для учёта. Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчиков неустойки в размере "данные изъяты", поскольку н а основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно, не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Поскольку истец просил произвести расчёт неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правомерно была взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты". Доводы истца в части довзыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 3 28-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 октября 2015 год а оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца ПАО "Квадра-Генерирующая компания"в лице представителя ПАО "Квадра"-Липецкая генерация", апелляционные жалобы ответчиков Ворониной Л.В. и Воронина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.