Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-42/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Коноплина В.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Коноплина В.Н. в пользу Широковой И.Н. И.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова И.Н. обратилась в суд с иском к Коноплину В.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака 29 августа 2012 г ода с ОАО "СКБ-БАНК" был заключен договор N "данные изъяты" , по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" процентов годовых. Указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. После расторжения брака 31 мая 2014 г ода она оплатила задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп . . В связи с изложенным, Широкова И.Н. п росит взыскать с ответчика в ее пользу половину от указанных сумм, что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. .

В судебном заседании ист е ц Широкова И.Н. иск поддержала.

Ответчик Коноплин В.Н. иск не признал, пояснив, что после расторжения брака он осуществлял платежи в счет погашения кредита на сумму "данные изъяты" руб. . Полагал, что предъявленная к взысканию Широковой И.Н. сумма подлежит уменьшению на уплаченную им сумму.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коноплин В.Н. просит изменить решение суда, уменьшив взысканную с него сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом того, что им также осуществлялись платежи в счет погашения кредита в размере "данные изъяты" руб. .

Выслушав истца Коноплин а В.Н. , поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Широков у И.Н. , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, в состав имущества входят, в том числе - имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Широкова И.Н. (ранее - Коноплина) и Коноплин В.Н. с 5 августа 2005 года состояли в зарегистрированном браке.

14 мая 2013 года б рак между ними прекращен на основании решения суда .

В период брака 29 августа 2012 г ода Коноплин ой И.Н. с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО "СКБ-Банк") был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банком ей были предоставлен ы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 29 сентября 2019 г ода под "данные изъяты"% годовых .

Из материалов дела также следует, что после прекращения брака 31 мая 2014 года истцом за счет личных денежных средств было произведено по кредитному договору N "данные изъяты" "данные изъяты" от 29 августа 2012 года погашение основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп . , а также процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 августа 2012 года являлась общим совместным долгом бывших супругов Широкова И.Н. и Коноплина В.Н., который подлежал погашению ими после прекращения брака в равных долях.

Поскольку Широкова И.Н. после прекращения брака 31 мая 2014 года произвела оплату задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 августа 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Коноплина В.Н. в ее пользу половину от указанной суммы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом того, что им в иной период также осуществлялись платежи в счет погашения кредита в размере "данные изъяты" руб., не может повлечь отмену либо изменение решения. Как видно из протокола судебного заседания от 12 октября 2015 года председательствующим у Коноплина В.Н. выяснялось, желает он или нет предъявить к Широковой И.Н. встречный иск о взыскании уплаченных им денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 августа 2012 года, однако он предъявлять такие исковые требования отказался. Поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось возмещение Широковой И.Н. уплаченных ею личных денежных средств, а ответчик соответствующие встречные исковые требования не предъявил, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... Судебная коллегия также учитывает, что Коноплин В.Н. не лишен возможности предъявить к Широковой И.Н. исковые требования, связанные с погашением им задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 августа 2012 года.

Доводы Коноплина В.Н. о том, что Широкова И.Н. по указанному кредитному договору после прекращения брака получала денежные средства, являются несостоятельными и опровергаются выписками из лицевого счета, открытого на имя Широковой И.Н., представленными ОАО "СКБ - Банк", из которых следует, что операции по выдачи истцу наличных денежных средств не совершались. В суде первой инстанции доказательства, подтверждающие данный довод ответчика, не представлялись.

То, что Широковой И.Н. была погашена задолженность по кредитному договору N3249137088 от 29 августа 2012 года за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N32413546981 от 31 мая 2015 года, на правильность выводов суда не влияет. Предоставленные Широковой И.Н. банком по кредитному договору N32413546981 от 31 мая 2015 года денежные средства являются ее личными, которыми она вправе была распорядиться по своему усмотрению, в том числе - погасить задолженность по кредитному договору N3249137088 от 29 августа 2012 года.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь