Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-45/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н..,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Завьяловой В.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Завьяловой В.Г. в пользу Суворова В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. .

Взыскать с Завьяловой В.Г. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.А. обратился в суд с иском к Завьяловой В.Г. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновывал тем, что 19 июня 2013 года Завьялова В.Г. по договору займа взяла у него в долг "данные изъяты" рублей на срок 24 месяца с выплатой ежемесячных процентов в сумме "данные изъяты" руб. . В установленный срок до 19 июня 2015 г ода сумму долга с процентами она не вернула. В связи с изложенным, он просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб лей .

В судебном заседании и стец Суворов В.А. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал .

Ответчик Завьялова В.Г. , своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова В.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, оспаривая договор займа по его безденежности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчика Завьялову В.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Суворова В.А. и его представителя адвоката Пожидаеву О.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 1 9 июня 2013 г ода между Суворовым В.А. и Завьяловой В.Г. был заключен договор займа .

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа Завьялова В.Г. взяла в долг у Суворов а В.А. на 24 месяца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. .

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом р асписк и, имеющейся в материалах дела.

Ответчик займ и проценты за пользование им в установленный договором срок не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не было представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, поэтому имеются правовые основания для взыскания с Завьяловой В.Г. в пользу Суворова В.А. долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписке от 19 июня 2013 года отсутствует указание на передачу ей денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а указано только слово "должна" "данные изъяты" руб., само по себе не свидетельствует о безденежности займа и отсутствия у Завьяловой В.Г. обязательств по выплате Суворову В.А. денежных средств в указанном в расписке размере. В данном случае буквальное толкование содержания текста расписки в целом позволяет сделать вывод о том, что 19 июня 2013 года ответчиком была получена в долг денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

То, что после подписи Завьяловой В.Г. в расписке имеется запись Суворова В.А. о том, что она "взяла деньги у Суворова В.А., в его присутствии переписала", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из подписанного Завьяловой В.Г. текста расписки следует, что она брала у Суворова В.А. денежные средства в указанном размере и обязана ему вернуть эту сумму с процентами.

По тем же основаниям не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на то, согласно записи Суворова В.А. расписка была переписана. Из объяснений Суворова В.А. в суде первой инстанции следует, что расписка переписывалась в связи с тем, что в первоначальной расписке Завьяловой В.Г. не были указаны суммы прописью. То, что расписка при заключении договора займа переписывалась, о ее недействительности не свидетельствует. Довод Завьяловой В.Г. о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что расписка является актом сверки ранее возникших долговых обязательств, составлена вместо ранее написанных расписок, по которым Завьяловой В.Г. у Суворова В.А. брались в долг денежные средства, является несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемой расписки такой вывод не следует. Из текста, написанного Суворовым В.А., следует, что пересоставлена именно эта расписка, а не по ранее заключавшимся договорам займа.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Завьяловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь