Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-47/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дьяконовой ФИО9 денежные средства в N ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова И.А. обратил а с ь с иском к ООО "Р осгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование требований указал а , что по договору добровольного страхования принадлежащего е й транспортного средства " "данные изъяты" " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам " хищение/ ущерб". 27 августа 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплат у страхового возмещения произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец п росил а взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, настаивая на том, что условия договора страхования истцом не выполнены, а именно: страховое возмещение должно перечисляться выгодоприобретателю по договору ОАО "Сбербанк России"; на осмотр, производимый независимым оценщиком, представитель страховщика не приглашен. Ответчик полагает, что данные действия являются злоупотреблением правом со стороны страхователя, влекут отказ в удовлетворении требований. Кроме того страховое общество указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания УТС, чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля " "данные изъяты"" N Дьяконовой И.А. и ООО "Росгострах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 17.09.2014 годапо 24 часа 00 минут16.09.2015 ДД.ММ.ГГГГ , страховая премия в N руб. оплачена истцом единовременно28.08.2014 года. Страховая сумма составляет N руб ., страховое возмещение определяется в соответствии с коэффициентом 0,54 (отношение страховой суммы к действительной стоимости). Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ОАО Сбербанк России", в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части, в том числе по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС выгодоприобретелем определен истец.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 21 января 2014 года.

Согласно договору страхования и Правилам страхования (п.п. 3.1, 3.2.1) повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем по риску "Ущерб".

27 августа 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

31 августа 2015 года Дьяконова И.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признав данный случай страховым произвел выплату в размере 13 338 рублей.

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" N без учета износа составляет N рублей (л.д. N).

Согласно акту о страховом случае N от 02.09.2015 г. страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцу в размере N рублей.

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчетам ИП ФИО8 от 08.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" N составляет N, величина УТС определена в размере N рублей, стоимость оценки N рублей.

09 сентября 2015 года Дьяконова И.А. направляет претензию в адрес ООО "Росгосстрах" с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с представленными отчетами, приложив данные отчеты с заваренными квитанциями об оплате оценок.

Претензия получена страховщиком 10 сентября 2015 года

15 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" направило в адрес Дьяконовой И.А. ответ, согласно которому сумму страхового возмещения в размере N рублей страховое общество полагало законной и обоснованной.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При оценке отчетов о стоимости восстановительного ремонта, суд посчитал более обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, произведенную ИП ФИО8

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен ИП ФИО8 на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Стоимость одного норма - часа по видам работ взята специалистом 1100 руб. не является завышенной, стоимость запасных частей и материалов определена по программе "AudaPadWeb". Объем работ, отраженных ФИО8 и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Отчеты ИП ФИО8 от 08.09.2015 г. оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Что касается отчета ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", то он правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца т.к. он не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности", сведения об образовании, специальности, опыте работы составившего его специалиста, а также об алгоритме его расчетов ремонта в заключении отсутствуют, составлялось в "адрес" без осмотра специалистом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" поврежденного транспортного средства. Сведений об обоснованности стоимости одного норма - часа на слесарные работы в размере 420 рублей и окрасочные - 840 руб. заключение не содержит.

Таким образом, суд посчитал возможным в основу стоимости ремонта автомобиля истца принять во внимание отчет, представленный истцом и изготовленный ИП ФИО8

Несогласие автора жалобы с оценкой данной судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации указанному отчету направлено на иную оценку представленных доказательств и не опровергает правильности выводов суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета стороной ответчика не представлено.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Судом предоставлялась возможность сторонам, представителю ответчика в частности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта возможности получения указанных ИП ФИО8 повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также с целью установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, однако соответствующего процессуального волеизъявления не последовало, напротив, представитель страховщика не оспаривала результаты отчета, следовательно, действия суда первой инстанции по принятию данного документа в качестве достоверного доказательства законны и обоснованны.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец не пригласил на осмотр, производимый независимым оценщиком, представителя страховой компании, чем лишила его возможности определить весь объем повреждений автомобиля истца, несостоятельны.

До проведения осмотра ИП ФИО8 транспортное средство истца 31 августа 2015 года осматривалось представителями страховой компании. Данное обстоятельство предоставляло страховщику возможность установить весь перечень видимых и скрытых повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" N. Невыполнение описываемых действий в полной мере не может быть постановлено в вину страхователю.

Доказательств того, что указанные независимым оценщиком ИП ФИО8 повреждения автомобиля " "данные изъяты"" N не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами и законными интересами.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" N, является отчет ИП ФИО8, суд обоснованно удовлетворил основное материально-правовое требование о довзыскании страхового возмещения, исходя из данного документа.

При таких обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах" в пользу Дьяконовой И.А. обоснованно довзыскано страховое возмещение в размере N с учетом поправочного коэффициента "0,54" и произведенной досудебной выплатой в размере N рублей.

Исходя из условий договора добровольного страхования, страховое возмещение правомерно взыскано в пользу истца, поскольку перечисление на счет выгодоприобретателя по риску "Ущерб" осуществляется только лишь в случае полной фактической или конструктивной гибели, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , т ак как она является составной частью страхового риска " ущерб " , поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию УТС в указанном в отчете размере являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере N N рублей и штраф в размере N.

Расчет взыскиваемых штрафных санкций не оспаривается апеллянтом. Оснований для изменения размера компенсации и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По данному гражданскому делу суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, в полной мере учел вышеприведенные нормы права при определении размера взыскиваемых расходов.

Так, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел должным образом конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, объем выполненной им работы.

Судебная коллегия считает, что определенные таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца в размере N рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6