Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-50/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носиновского ФИО14 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО15 пользу ФИО16 морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО17 доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В иске к ФИО18".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасенова А.С. обратилась с иском к Носиновскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей. В основание своих требований, указывала на то, что 29 апреля 2015 года ответчик Носиновский А.С, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2102" N , совершил наезд на нее в момент пересечения проезжей части. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Носиновская С.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Носиновский А.С.и Носиновская С.С в судебном заседании требования не признали, указывая, что в ДТП виновен пешеход - Хасенова А.С.

Истец Хасенова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Носиновский А.С. решение суда просит отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая, что принято оно с соблюдением норм действующего законодательства.

Выслушав истца и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2015 года около 14 час.15 мин. водитель Носиновский А.С., управляя автомобилем " ВАЗ-21102" г/н N/48 , двигался по пр. Победы г. Липецка со стороны автовокзала, напротив дома N 93"а" вне зоны действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую слева на право второстепенную дорогу.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения Хасеновой А.С. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции так же сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность потерпевшей, которая в нарушение п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, перебегала проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

По данному факту 28 июля 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в деянии Носиновского А.С. состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что сам факт причинения пешеходу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Носиновского А.С. не установлено.

Указанное постановление в судебном или ином порядке сторонами оспорено не было.

Так, из объяснений потерпевшей Хасеновой А.С., данных сотрудникам полиции, а так же в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что она 29.04.2015 г. двигалась по тротуару напротив дома 93 А по пр. Победы, на остановку, чтобы подняться по пешеходной дорожке. Увидев, что к остановке подъезжает нужный ей автобус она решиласократить расстояние и стала пересекать проезжую часть наискосок к остановке. Поскольку вдоль дороги находились припаркованные автомобили, то движущихся, по дороге, транспортных средств ей видно не было. В момент пересечения дороги, неожиданно увидела автомобиль " ВАЗ-21102" г/н N/48, но остановиться не успела, и автомобиль допустил наезд на нее. Она ударилась в левую переднюю дверь автомобиля и упала на асфальт.

Носиновский А.С. сотрудникам полиции и в судебных заседаниях в суде первой инстанции пояснял, что он 29.04.2015 г. управлял автомобилем " ВАЗ-21102" г/н N/48 и двигался по пр. Победы г. Липецка со стороны автовокзала. Возле дома 93А по пр. Победы, из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей резко выбежала девушка и ударилась о левую переднюю дверь его автомобиля, после чего упала на асфальт.

Свидетель ФИО11 - очевидец происшедшего в своих показаниях, данных в суде, указывал, что 29.04.2015 г. он на своем автомобиле "Рено Логан" двигался по второстепенной дороге в районе д. 93 А по пр. Победы г. Липецка за автомобилем " ВАЗ-21102" г/н N/48, под управлением Носиновского А.С. Из-за стоящих на обочине автомобилей на дорогу неожиданно выбежала девушка непосредственно перед автомобилем ВАЗ.

В суде первой и апелляционной инстанции Хасеновой А.С. подтвердила, что автомобиль ответчика она не видела из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей, на каком расстоянии был автомобиль в момент, когда она начала пересекать дорогу, так же пояснить не смогла. То, обстоятельство, что она ударилась в левую переднюю дверь автомобиля " ВАЗ-21102" г/н N/48, не отрицала.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пешеход Хасенова А.С. нарушила п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемых действий, перебегала проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

Данный вывод следует из вышеуказанных объяснений самой потерпевшей Хасеновой А.С. и ответчика Носиковского А.С., свидетеля ФИО11, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Характер повреждений на транспортном средстве " ВАЗ-21102" г/ N /48, их месторасположение (левая передняя дверь), зафиксированных в иллюстрационной таблице N 1819 к протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2015 г., отсутствие повреждений передней части автомобиля, так же согласуется с вышеуказанными объяснениями и свидетельствуют о нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ пешеходом.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также того, что пешеход Хасенова А.С. проявила беспечность и невнимательность, в нарушении требований пп. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, стала пересекать проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, а также что переход проезжей части будет для нее безопасен и этим она не создаст помех для движения транспортных средств. В результате грубых нарушений Правил дорожного движения пешеход Хасенова А.С. вышла на проезжую часть в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством автомобилем "ВАЗ-21102"г/н N/48 под управлением Носиновского А.С. вследствие чего произошел на нее наезд.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Хасеновой А.С. судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до 30000 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании суммы компенсации морального вреда со страховой компании, то они не основаны на законе, поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим порядок возмещения потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховой компании в рамках страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 октября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО19 пользу ФИО20 морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5