Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-54/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Асатрян ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО15 ООО ЛСО "Шанс" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО16 пользу ООО ЛСО "Шанс" денежные средства в размере18 000рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асатрян Г.В. о братилс с иском к ООО ЛСО "Шанс" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего е му транспортного средства " Shacman " г/н N /48, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 25 октября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение , компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО ЛСО "Шанс" в судебном заседании иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен Асатрян Г.В.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку данными административного материала, показаниями свидетелей подтвержден факт наступления страхового случая.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2014 между ООО ЛСО "Шанс" и Асатряном Г.В. заключен договор добровольного страхования N принадлежащего Асатряну Г.В. транспортного средства - автомобиля "Shacman" N по рискам "ущерб" и "хищение" со страховой суммой 3050000 руб., период страхования с 05.06.2014 по 04.06.2015.

03.02.2015 г. Асатрян Г.В. обратился в ООО ЛСО "Шанс" с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на то, что 25.10.2014 года в 21 час. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП: водитель Погосян Д.С. , управляя автомобилем марки "Shacman" N нарушил Правила дорожного движения РФ и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие.

Ответом ООО ЛСО "Шанс" от 17.02.2015 г. Асатряну Г.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п. 11.6 Правил страхования, поскольку несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лишает его возможности выяснить обстоятельства события и достоверно оценить ущерб.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в судебном разбирательстве истцом не был подтвержден факт наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Определением суда от 1 июля 2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о том, могли ли механические повреждения на автомобиле "Shacman" N образоваться в результате происшествия 25.10.2014 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Из заключения ООО "Центр технической экспертизы" N 309-13.3, 13.4от11.09.2015г. следует, что повреждения автомобиля " SHACMAN " г/н N/48 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материала, в результате дорожно-транспортного происшествия от25.10.2014г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Пчельников В.Н. свое заключение поддержал и пояснил, что, исходя из схемы ДТП, нельзя сделать вывод, что повреждения на автомобиле могли быть получены от удара об стену. Конкретный автомобиль " Shacman " с конкретными габаритами на строительный мусор иные объекты высотой 60 см заехать не мог. На момент исследования автомобиль для осмотра был представлен в видоизмененном состоянии, стоял другой откатной брус. Из представленных истцом фотоматериалов он не увидел повреждения, которые были бы получены от столкновения со стеной. При проведении экспертизы автомобиль выставлялся согласно схеме ДТП и тем размерам, которые в схеме ДТП указаны. Даже, если предположить наличие мусора, автомобиль до стены "Технической будки" не доехал. Повреждения, которые имеет автомобиль, были получены в результате движения снизу-вверх, а при механизме дорожно-транспортного происшествия, который отражен в административном материале, повреждения должны были образоваться при механизме сзади-вперед.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 г. инспектором ОБ ДПС УВД ГИБДД по Липецкой области Дементьевым В.Е., по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия на месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная Погосяном Д.С. и понятыми ФИО12 и ФИО10

Однако, в нарушение действующего законодательства, схема дорожно-транспортного происшествия, не отвечает предъявляемым требованиям.

Так, на схеме отсутствует информация о строительном мусоре, с которым был контакт автомобиля (размеры, привязка на местности и др.), сведения о том, что автомобиль заехал на строительный мусор и повис на строительных блоках. При выставлении экспертом автомобиля по размерам, указанным в схеме ДТП, установлено, что автомобиль не мог контактировать с технической будкой.

Отсутствие вышеуказанных размеров на схеме ДТП не позволяет определить фактическое расположение транспортного средства и препятствия (строительного мусора), что препятствует определению фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний инспектора ОБ ДПС УВД ГИБДД по Липецкой области ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что административный материал по факту повреждения автомобиля истца составлялся наулице М.Расковой, был зафиксирован наезд на препятствия - будку из кирпичей и на лежащий рядом с ней строительный мусор.

При этом, как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО11 точного описания препятствия в виде строительного мусора дать не смог. Из его объяснений следует, что это были или кирпичи или блоки, высотой около 60 см.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО12 показали, что автомобиль "SHACMAN" наул. М.Расковой дом 5, сдавая назад, наехал на строительные блоки, на стену котельной, так, что задняя часть автомобиля приподнялась и повисла на строительном мусоре. В результате чего автомобиль получил повреждения: борт - задняя левая часть, сломался отбойник, повреждены две задние фары.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылаясь на нормы п. 2 ст. 961 ГК РФ полагал, что при наличии причинении ущерба, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах застрахованному автомобилю был причинен, в силу имеющегося договора добровольного страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь несвоевременно (незамедлительно, но не позднее 3-х дней) уведомит страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как усматривается из позиции истца, заявленные им повреждения связываются с событием ДТП, произошедшем 25.10.2014 года в 21 час. в рамках которого транспортное средство было повреждено в результате наезда водителя Погосяна Д.С. на препятствие.

Из материалов дела следует, что Асатрян Г.В. уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии спустя более 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, в связи с чем, страхователем нарушена предусмотренная договором обязанность по уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства в течение трех рабочих дней с момента, когда стало известно о происшествии.

Совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью было установлено, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 25.10.2014 года

Таким образом, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Следовательно отказ в удовлетворении исковых требований обоснован. Истец в нарушение возложенной на него законом обязанности не своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, видоизменил поврежденное транспортное средство, а также не предоставил достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по которому заявлены убытки, учитывая заключение экспертизы о невозможности образования повреждений автомобиля "SHACMAN" г/н N/48 при обстоятельствах, изложенных в административном материала, в результате дорожно-транспортного происшествия от25.10 ДД.ММ.ГГГГ .

Судом дан подробный анализ всех исследованных по делу доказательств.

Так, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании осмотра автомобиля "Shacman" N, места происшествия, материалов дела.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца представлено не было.

Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомневаться в выводах эксперта Пчельникова В.Н., давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт подтвердил в суде первой инстанции.

Наличие административного материала по факту ДТП, определения по делу об административном правонарушении не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данными административного материала в рассматриваемом случае зафиксирована лишь обстановка, которая существовала на момент приезда сотрудника ГИБДД. Непосредственное движение и последующее повреждение кузова автомобиля "Shacman" N именно в результате наезда на строительные блоки и стену котельной данные документы не отражают. В схеме ДТП отсутствуют сведения о строительных блоках (размер, месторасположение) с которыми по утверждению истца был контакт автомобиля.

Что касается показаний указанных выше свидетелей ФИО12 и ФИО8, то они правомерно были отвергнуты судом, поскольку данные лица не были очевидцами ДТП, их показания противоречат иным доказательствам по делу, кроме того они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указано выше, законом (п. 1 ст. 961 ГК РФ) и Правилами страхования установлена обязанность страхователя по незамедлительному уведомлению страховщика или его представителя о произошедшем событии вне зависимости от того, обладает это событие признаками страхового либо нет, а также возникнет ли в связи с этим событием у страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Доказательств выполнения обязанностей страхователя по незамедлительному уведомлению страховщика о произошедшем событии предоставлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асатрян ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6