Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-58/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И

судей Букреева Д.Ю. и Москалевой Е.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стурова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стурова М.М. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуров М.М. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего обязанность истца по уплате страховой премии по договору жизни и здоровья заемщика в размере N рублей и обязательств по оплате услуг СМС сообщения по движению денежных средств в рамках названного кредитного договора. Просил взыскать с ответчика N рублей и соответственно N рублей, уплаченных единовременно при заключении договора, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, компенсацию морального вреда в сумме N рублей и понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора на неотложные нужны в размере N рублей сроком на 36 месяцев под N% годовых, ответчик незаконно включил в условие получения кредита обязанность по заключению договора жизни и здоровья с уплатой единовременно страховой премии в сумме N рублей, а также навязал услугу по оплате СМС-сообщений по движению денежных средств. Названные условия договора являются ничтожными, противоречат требованиям ФЗ "О защите прав потребителей". а потому просил взыскать в его пользу штраф. Компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме N рублей под N% годовых сроком на 36 месяцев. Условием предоставления кредита по договору пунктом 3.1.5 была установлена обязанность по уплате единовременно страховой премии в размере N, по договору страхования жизни и здоровья, заключенному в тот же день между сторонами в добровольном порядке. Кроме того, кредитный договор содержал условие по оплате заемщиком услуг банка по СМС-оповещению движения денежных средств единовременно в сумме N рублей, на что истец выразил свое согласие при подписании условий договора. Истцом были оплачены в добровольном порядке как страхования премия, так и N рублей за подключение у услуге СМС-оповещения по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни заемщика кредита, в котором определена страховая сумма и страховая премия в размере N рублей.

Названные условия предоставления кредита были согласованы сторонами по делу, доведены до сведения заемщика и подписаны последним при заключении, как кредитного договора, так и договора страхования жизни заемщика., что подтверждается соответствующими подписями истца.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина как в силу закона, так по договору.

Проанализировав положения действующего законодательства и содержания заключенных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд перовой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по удержанию N рублей за подключение к услуги СМС-оповещения и удержанию страховой премии по договору страхования жизни заемщика соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров, не нарушают права потребителя, а потому заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и отсутствия у суда оснований к отказу в удовлетворении иска признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Решение соответствует установленным обстоятельствам, выводы мотивированы, основаны на материалах дела, оснований к признанию их ошибочными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стурова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3