Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцова А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07.10.2015 г., которым постановлено: взыскать с Шевцова А.В. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АО СК "УралСиб" обратилось в суд с иском к Шевцову А.В. о взыскании в порядке суброгации денежные средств в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов. В обоснование иска страховая компания ссылалась на те обстоятельства, что 08.07.2014 г. в г. Воронеже по вине водителя Шевцова А.В., управлявшего автомашиной Ваз-21093, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота-Королла", принадлежащий Заикину Д.А., который застраховал ТС по договору КАСКО в АО СК "УралСиб".

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., с учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб., убытки истца составили "данные изъяты" руб.

Ответчик Шевцов А.В. иск не признал, пояснив, что оспаривает свою вину в ДТП в суде г. Воронежа, кроме того неправильно определен и размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Тойота- Королла".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Шевцов А.В. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела 08.07.2014 г. в г. Воронеж в районе дома N "адрес" по вине водителя Шевцова А.В., управлявшего автомашиной "Ваз-21093" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота-Королла" р/знак N, принадлежащий Заикину Д.В. Постановлением органов ГИБДД от 08.07.2014 г. Шевцов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД в виде штрафа.

Собственник автомобиля "Тойота-Королла" заключил с АО "СГ "УралСиб" договор добровольного страхования ТС от 22.03.2014 г. на сумму "данные изъяты" руб. сроком на один год. Страховая компания, признав случай страховым, оплатила ремонт поврежденного автомобиля "Тойота-Королла" на сумму "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины "Ваз-21093" р/знак N была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ОСАГО и страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Поэтому суд правильно определилразмер убытков в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"), которые претерпело АО "СГ "УралСиб" в связи с наступлением указанного выше страхового случая.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Шевцова А.В. в пользу АО "СГ "УралСиб" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с учетом судебных расходов на сумму "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер убытков, которые понесла страховая компания "УралСиб", оплатив ремонт поврежденной автомашины "Тойота Королла", в частности незаконно оплатив ремонт двери передней правой и замену блок-фары левой, не может вовлечь отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденной автомашины "Тойота Королла" производил эксперт-техник ООО "Апэкс Групп" - Плешивцев А.А. В письменном пояснении к акту осмотра от 21.07.2014 г. специалист указал, что дверь передняя правая имеет нарушение лакокрасочного покрытия в торцевой части из-за смещения крыла переднего правого - требуется снятие/установка, разборка/сборка и окраска; блок фара левая имеет нарушение целостности рассеивателя, данное повреждение находится под решеткой радиатора (относится к скрытом) - требует замены. По этой причине указанные детали не могли быть отражены в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, поскольку они не являются специалистами в этой области знаний и фиксируют только видимые повреждения ТС. Кроме того к материалам дела приобщены диски с фотографиями поврежденного автомобиля, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Шевцова А.В. о приостановлении производства по делу, также не может повлечь отмены решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и постановление органов ГИБДД, которое исследуется судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В случае отмены и вынесения другого постановления по делу об административном правонарушении, стороны вправе поставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Не подлежит удовлетворению такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: