Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.01.2016 г. частную жалобу Шевцова А.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16.09.2015 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Шевцова А.В. о приостановлении производства по делу по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Шевцову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шевцов А.В. направил в суд заявление о приостановлении производства по делу, указывая, что он оспаривает в суде постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шевцов А.В. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебные постановления, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, а сама возможность обжалования в суд апелляционной инстанции не предусмотрена ГПК РФ, то данная частная жалоба подлежит возвращению Шевцову А.В.

Руководствуясь ст.ст. 135, 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Возвратить Шевцову А.В. частную жалобу на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16.09.2015 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: