Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п

редседательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

К

едриной О.В.

,

Берман Н.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г ороде Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е истца ПАО "Квадра-Генерирующая компания"" в лице филиала ПАО "Квадра" -"Липецкая генерация" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Проняева Д.В. в пользу ОАО "Квадра" задолженность по оплате поставки коммунальных ресурсов в горячей воде за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, а всего взыскать "данные изъяты" копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Проняева Дениса Владимировича в пользу ОАО "Квадра" в возмещение государственной пошлины "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Квадра" обратилось с иском к Проняеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате поставки в нежилое помещение, расположенное в МКД "адрес" тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично) в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", ссылаясь на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ о тветчику был направлен договор поставки коммунальных ресурсов. Проект договора ответчиком не был подписан. Истец свои обязательства по поставке ресурсов выполнил и в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму

"данные изъяты", а ответчик оплату поставленных ресурсов не произвёл. Кроме того, не производя оплату и удерживая указанную сумму, ответчик незаконно пользовался этими денежными средствами, размер процентов за пользование которыми составил "данные изъяты", которые истец также просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки тепловой энергии в горячей воде и ГВС в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Проняев Д.В. возражал против иска, пояснив, что является арендатором нежилого встроенного помещения N с подвалом по указанному адресу, где заилизолировал батареи с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицал, что ОАО "Квадра" предпринимало попытки заключить с ним договор N ДД.ММ.ГГГГ, он договор не стал подписывать, сообщил об отсутствии отопления в указанном помещении, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу направить представителя для установления факта отсутствия отопления. Отопление указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он осуществляет при помощи электроприборов. Электроэнергию и услуги истца по поставке горячего водоснабжения он оплачивает.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец сообщил о смене у него наименования на ПАО " Квадра-Генерирующая компания " , в лице представителя ПАО "Квадра- "Липецкая генерация", подавая жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что направленный истцом договор поставки коммунальных ресурсов ответчиком подписан не был, но теплопотребляющие установки данного помещения подсоединены к сетям энергоснабжающей организации истца. Поскольку истец свои обязательства по поставке теплоснабжения в горячей воде выполнил за спорный период на указанную сумму, то наличие заизолированных трубопроводов системы отопления не свидетельствует об отсутствии системы и естественных потерь через изоляцию при транспортировке тепловой энергии дальнейшим потребителям. Судом не был исследован вопрос о возможности ответчика отапливаться от иной системы теплоснабжения и о ее фактическом наличии, поскольку наличие индивидуального источника тепла в многоквартирном доме не предусмотрено в силу закона. Отсутствие системы отопления в помещении ответчика привело бы к нарушению допустимых температурных пределов, а также повышенному износу оборудования. При определении суммы задолженности судом была допущена ошибка, поскольку сумма частичной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" уже была учтена истцом в расчете задолженности, суд необоснованно посчитал указанную сумму дважды.

Выслушав доводы представителя истца ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация"- Шатохина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, свидетеля Егидес Л.К. -владельца арендованного ответчиком нежилого помещения, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда.

По существу спора установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЕЛК является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик Д.В. арендовал встроенное помещение N с подвалом, которое расположено в многоквартирном доме, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у прежнего владельца ЕЕМ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора N поставки коммунальных ресурсов от

ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обязалась поставлять

потребителю коммунальные ресурсы и горячую воду, о чем направило надлежащее предложение, предшествующее спорному периоду поставки. Местом исполнения

обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая

расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации (л.д.4). Истец указывает другой стороной данного договора арендатора ответчика Проняева Д. Ответчик арендатор Проняев Д.В. пояснял суду первой инстанции, что отказался подписать указанный договор по причине отсутствия системы центрального отопления в арендованном помещении.

В апелляционной инстанции свидетель ЕЛК пояснила суду, что ответчик Проняев Д.В. являлся в спорный период арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного первоначально с её мужем ЕЕМ как владельцем указанного помещения, а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ней.

Ими как владельцами предоставлялись ответчику Проняеву Д.В. права на основании доверенности, в том числе для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, на него же возлагались обязанности по оплате предоставляемых в арендованное помещение услуг, которым пользовался только он, в том числе оплаты тепла в помещении. Арендатором данного помещения Проняев был более 10 лет, он сообщал, что сам заизолировал батареи в помещении в связи с пельменным производством, налаженным им в арендованном помещении. Свидетель не смогла назвать уважительных причин, по которым Проняев не оформлял разрешительной документации на это и не оформил согласования с организацией, поставляющей тепло, хотя как доверенности на оформление документов, так и обязанности по оплате поставляемого в помещение тепла были на нём.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, надлежало определить, в отношении какого помещения осуществляется поставка ресурсов и кто несёт права и обязанности по содержанию указанного имущества.

В суде первой инстанции ответчик Проняев Д.В. указал, что являлся арендатором спорного помещения в указанный период, не оспаривал своих обязанностей по надлежащему содержанию названного имущества, но полагал, что наличие у него заизолированных им же батарей отопления освобождает его от обязанности заключения договора на поставку данного коммунального ресурса и от его оплаты.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Вместе с тем, из предоставленных в подтверждение доводов ответчика актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 147 ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), которые суд признал доказательствами, не вытекает, что в спорном помещении отсутствует система отопления, кроме того, данные акты относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, более ничем не подтверждены.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Проняева Д.В., не видно, что означает отсутствие отопления, не отражено, чтобы осматривался ввод тепла в спорное помещение. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного с участием Проняева Д.В., видно, что комиссия фиксирует отсутствие приборов отопления в десяти комнатах спорного помещения, ввод тепла также не осматривается. Актом от ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии Проняева Д.В. подтверждается то, что заизолированы стояки отопления только в части спорного помещения, а в малом подсобном помещении стояк не заизолирован внизу до врезки, в буфете установлены 2 радиатора чугунные, а в кабинете заведующего 1 восьмисекционный радиатор. Участие Проняева Д.В. при составлении указанных актов подтверждает его осведомлённость о состоянии арендованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований - требованиях об оплате за поставку тепла, поскольку установлено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оспариваемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течении тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении арендных отношений в отношении данного помещения за спорный период, что не оспаривалось ответчиком, как не оспаривались обязанности арендатора по сохранению исправности и обязанностей содержания арендованного имущества на период аренды, судебная коллегия исходит из положений части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Судебная коллегия учитывает также, что смена собственника спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ не влияет на указанные арендные отношения, исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснений свидетеля ЕЛК, что когда она стала по праву наследования собственником спорного помещения, договор аренды был продлён именно с Проняевым Д.В. на всё помещение и на тех же условиях.

Поскольку установлено, что спорное помещение согласно данным технического паспорта имеет центральное отопление и централизованное горячее водоснабжение, отапливаемую площадь "данные изъяты" кв. метра (подвал "данные изъяты". метра не отапливается и в данную площадь не включен), изменений в техпаспорт по данному оборудованию не вносилось, подтверждено, что спорное помещение не имеет индивидуального прибора учёта тепла, ответчик расчётов истца не оспаривал, то судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности, предоставленным истцом, исходя из отапливаемой площади спорного помещения в размере "данные изъяты" кв.метра и тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении нежилого помещения без НДС, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

В части требований о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента.

Судебная коллегия соглашается с расчётом истца в данной части при увеличении им требований (л.д.112-114) с применением 8,25% за период просрочки, а при отсутствии оплаты за период до ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывает истец. Поэтому общая сумма процентов за указанное неправомерное пользование составит ко взысканию с ответчика- "данные изъяты".

В части требований о возврате госпошлины судебная коллегия исходит из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы ... , что также относится к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку госпошлина при обращении в суд первой инстанции составила "данные изъяты", в апелляционной инстанции - "данные изъяты", факты оплаты надлежаще подтверждены материалами дела (л.д.3, 113,244), то ко взысканию с ответчика подлежит общая сумма госпошлины - "данные изъяты".

Взыскание всех указанных сумм надлежит произвести в пользу истца с учётом изменения его наименования.

Р уководствуясь ст атьями 3 28-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 год а изменить, постановить новое решение, которым взыскать с Проняева Д.В. "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты" копейку в пользу ПАО "Квадра -Генерирующая компания", удовлетворив апелляционную жалобу

истца ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице представителя ПАО "Квадра Липецкая генерация".

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.