Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 07-1292/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Юрия Владимировича по жалобе его представителя Л.Р.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 августа 2015 года и на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года,

установил:

18 августа 2015 года постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бондаренко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года жалоба Бондаренко Ю.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд представитель Бондаренко Ю.В. - Л.Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление административного органа, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из смысла и содержания Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года в отношении Бондаренко Ю.В. было вынесено постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, согласно которому 14 августа 2015 года в 09 часов 01 минуты 17 секунд по адресу: "адрес" водитель автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный номер " ... ", собственником которого является Бондаренко Ю.В., в нарушении п. 1.3 ПДД осуществил остановку указанного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством " ... ", номер сертификата N " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении об административном правонарушении от 19 августа 2015 года.

Таким образом, действия Бондаренко Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Волжского городского суда Волгоградской области пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки " " ... "" государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий на праве собственности Бондаренко Ю.В. находился во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Бондаренко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановление административного органа и решения судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Бондаренко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бондаренко Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 августа 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Бондаренко Юрия Владимировича

оставить без изменения, а жалобу его представителя Л.Р.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "