Определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 07-1312/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинского Дмитрия Владимировича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года о возвращении жалобы на постановление руководителя ГИБДД г. Волжского от 20 октября 2011 года,

установил:

Савинский Д.В. 30 марта 2015 года подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу на постановление руководителя ГИБДД г. Волжского от 20 октября 2011 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы были возвращены без рассмотрения по существу.

В жалобе в областной суд Савинский Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения городского суда, считая его незаконным. Кроме этого, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года получена Савинским Д.В. 21 октября 2015 года, что подтверждается распиской о вручении копии определения в справочном листе и не отрицается самим Савинским Д.В. в поданной жалобе.

Следовательно, последний день обжалования приходился на 2 ноября 2015 года, поскольку 31 октября и 1 ноября 2015 года являлись выходными днями.

Вместе с тем, жалоба на определение судьи городского суда Савинским Д.В. направлена в суд заказным письмом только 03 ноября 2015 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 27), то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для своевременной подачи жалобы Савинским Д.В. в суд не представлено. При этом доводы Савинского Д.В., указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о вручении Савинскому Д.В. копии решения 21 октября 2015 года.

Таким образом, препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на определение судьи городского суда в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Савинского Д.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство Савинского Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2015 г. о возвращении жалобы на постановление руководителя ГИБДД г. Волжского от 20 октября 2011 года - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "