Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 07-1321/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении П.И.В. по жалобе её законного представителя Г.С.П. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года,

установил:

26 июня 2015 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский Волгоградской области П.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьёй Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области законный представитель П.И.В. - Г.С.П., оспаривает законность решения суда и просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, законным представителем Г.С.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника законного представителя П.И.В. - Г.С.П., поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что вменённое П.И.В. административное правонарушение, квалифицированное административным органом по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, произошло 22 мая 2015 года.

Следовательно, судья правильно пришла к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 22 июля 2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

В разъяснении п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как следует из решения городского суда, 22 мая 2015 года инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП N " ... " Управления МВД России по городу Волжскому при возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола в отношении несовершеннолетнего не выполнены требования ч. 4.1 ст. 28.2, ч.1 и ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ, т.е. протокол составлен и возбуждено административное производство в отсутствие законных представителей несовершеннолетней П.И.В., которые о месте и времени его составления извещены не были.

В связи с чем коллегиальный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не учёл данные обстоятельства и в порядке п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении и оформление иных материалов дела (получение объяснение от несовершеннолетнего в отсутствие законного представителя). В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу составившему протокол об административных правонарушениях, что является существенными процессуальными нарушениями и не позволяет всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в постановлении коллегиального органа имеются существенные недостатки, влекущие его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение, однако в связи с истечением сроков давности рассмотрения данного дела, и невозможности по этому основанию дальнейшего его рассмотрения, судья пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения дальнейшего производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения П.И.В. к административной ответственности, не сделав при этом никаких выводов о виновности П.И.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки установленные статьями 30.2, 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Поскольку законным представителем Г.С.П. в жалобе заявлено об отсутствии в действиях П.И.В. состава административного правонарушения, она просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу именно по данному основанию при пересмотре вынесенного судебного решения дело подлежит проверке в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года в 14 часов 40 минут П.И.В., находясь в парке культуры и отдыха " " ... "" города Волжского, распивала шампанское " " ... "" объёмом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 11% в запрещённом законом месте, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП N " ... " Управления МВД России по г. Волжскому от 22 мая 2015 года, письменными объяснениями П.И.В., показаниями П.И.В. данными в ходе рассмотрения коллегиальным органом, показаниями данными в судебном заседании инспектором по делам несовершеннолетних Ш.С.А., свидетелем Т.Е.Е., оценив все исследованные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении П.И.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

Довод жалобы о том, что решение суда не может содержать выводов о виновности П.И.В. является несостоятельным, поскольку выводы о виновности решение суда не содержит.

Таким образом, доводы жалобы законного представителя Г.С.П. об отсутствии в действиях П.И.В. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и у судьи городского суда не было оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Напротив, согласившись с имеющимися процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и допущенными недостатками, которые невозможно было устранить, судья в пределах своих полномочий прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения П.И.В. к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы законного представителя Г.С.П. о необоснованности прекращения судом производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение судьи

Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении П.И.В. оставить без изменения, а жалобу законного представителя Г.С.П. без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "