Определение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 07-1341/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.М.В. на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года о возврате жалобы,

установил:

11 октября 2015 года постановлением ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Иловлинскому району в отношении Костычева К.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

На указанное постановление Р.М.В., подписавшим жалобу в качестве защитника Костычева К.В., принесена жалоба в Иловлинский районный суд Волгоградской области, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления административного органа.

Судьёй постановлено определение о возврате жалобы.

Р.М.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.4 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического или юридического лица, защитнику и представителю.

В порядке ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованиям. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда N5 от 24 марта 2005 года в п.8 предусмотрен порядок применения ч.3 ст.25.5 КоАП РФ в котором необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 22 июня 2015 года выданная Костычевым К.В. - Р.М.В. на ведение дела в федеральных судах, однако в доверенности от Костычева К.В. отсутствуют специальные полномочиям по подписанию и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отказ от таких жалоб.

Приложенная к жалобе копия доверенности не заверена в установленном законом порядке, оригинал доверенности суду не предоставлен. Копия доверенности заверена Р.М.В., право на заверение документов в доверенности не оговорено.

Поскольку у судьи районного суда отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии у Р.М.В. процессуального статуса, позволяющего отнести его к числу лиц, участвующих в деле, жалоба Р.М.В. была судьёй правомерно возвращена.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи городского суда.

Кроме того, возвращение жалобы не препятствует Костычеву К.В. или при наличии надлежащей доверенности Р.М.В., повторно обратиться в суд с жалобой на постановление административного органа. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костычева Константина Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "