Решение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 07-1345/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова Ивана Геннадиевича

по его жалобе на постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года,

установил:

22 сентября 2015 года постановлением инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Иванов И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Ивановым И.Г. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

Иванов И.Г. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В порядке пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеназванных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2015 года в 15 часов 21 минута 12 секунд по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " " ... "" государственный регистрационный номер " ... " регион, собственником (владельцем) которого является Иванов И.Г., в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года с фотофиксацией данного правонарушения, которому была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности Иванова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, основанного на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Иванова И.Г. права собственности на транспортное средство " " ... "" государственный регистрационный номер " ... " регион на момент совершения административного правонарушения.

Доказательства оценены в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. Судебный акт по делу содержит мотивированные выводы.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, необъективно; доказательства оценивались предвзято, без их исследования, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Иванова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьёй предыдущей судебной инстанции проверены в их совокупности, доводам Иванова И.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова И.Г., по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражена правовая позиция согласно которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод жалобы о том, что Иванов И.Г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы районным судом, в связи с чем был лишён возможности доказывать свою невиновность, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела районным судьёй были приняты необходимые меры по извещению Иванова И.Г., в его адрес направлялось заказное письмо, однако, письмо было возвращено в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 7, 9). То обстоятельство, что Иванов И.Г. не получил извещения, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Отсутствие в судебном заседании Иванова И.Г. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении

Иванова Ивана Геннадиевича

оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "