Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-4520/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Лисовского А.М., Ермаковой А.И.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., представившей удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей C,

осуждённого Ступникова С.В.,

защитника осуждённого Ступникова С.В. - адвоката Швецова М.В., действующего на основании ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015г. апелляционные жалобы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г., в соответствии с которым

Ступников С. В., " ... "

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ступникова С. В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Ступниковым С. В. наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2015г., с зачётом в срок отбывания назначенного наказания времени предварительного задержания с 21 по 22 марта 2015г. и содержания под стражей с 23 марта 2015г. по 17 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего содержание приговора суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав потерпевшую C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичеву Т.А., полагавшую необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. Ступников С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и приведённых в приговоре обстоятельств следует, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 50 минут 20 марта 2015г., Ступников С.В., C2 и C находились в "адрес", где в ходе распития ими спиртного между Ступниковым С.В. и C возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате чего Ступников С.В. нанёс C не менее тринадцати ударов руками и ногами по туловищу и голове, а также один удар головой в область носа, причинив последней телесное повреждение в виде перелома костей носа, квалифицирующегося, как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, ушибленной раны верхней губы, квалифицирующейся, как не причинившей вреда здоровью. После этого Ступников С.В. взял в правую руку на кухне нож, подошёл к C, и, обхватив её рукой, прижал к себе, после чего нанёс один удар ножом в область живота C, чем причинил последней телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения брюшной полости в эпигастральной области с ранением правой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и гемморагическим шоком 1 и 2 степени, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство C, Ступников С.В. не смог, так как C2, увидев происходящее, оттащила Ступникова С.В. от C С полученным телесным повреждением C госпитализировали в ГУЗ " " ... ", где ей своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции Ступников С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 19 марта 2015г., после 23 часов 00 минут, находясь в "адрес", он совместно со C, являющейся его матерью, употребляли спиртное. В тот же день, после 23 часов 00 минут, между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого он толкал C, а она била его руками по лицу и другим частям тела. После этого, чтобы успокоить C и прекратить конфликт, он решилнанести последней ранение ножом, в связи с чем направился на кухню, где со стола взял в правую руку кухонный нож, с которым вернулся в зал, где подошёл к ней и нанёс ей один удар ножом в область живота, после чего C2 оттащила его от C Умысла на убийство C у него не имелось, в содеянном раскаивался.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции потерпевшая C, осуждённый Ступников С.В. и его защитник - адвокат Швецов М.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая C просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. отменить, постановить новое решение, которым действия Ступникова С.В. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что выводы суда первой инстанции опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Настаивает на отсутствии умысла у осуждённого Ступникова С.В. на её убийство.

Считает, что Ступников С.В. взял нож с целью, чтобы пригрозить самоубийством и перестать скандалить, удар ножом нанёс ей только после того, как она сама ударила его в область паха.

Указывает, что из - за близкого расположения друг к другу Ступников С.В. не мог видеть, куда бьёт, после удара испугался и убежал к себе в комнату в истерике.

Обращает внимание на то, что свидетель C2 в судебном заседании суда первой инстанции не поддержала показания, данные ею при производстве предварительного следствия, и сообщила, что они не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе осуждённый Ступников С.В. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. отменить, постановить новое решение, которым его действия квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом первой инстанции неверно отражены его показания, а также показания потерпевшей C и свидетеля C2, которые сообщили о том, что он не видел, куда наносил удар потерпевшей, так как стоял к ней вплотную, в момент нанесения удара рядом с ними никого не было, C2 подошла не менее чем через 10 секунд.

Считает незаконным признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное состояние ничем не зафиксировано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ступникова С.В. - адвокат Швецов М.В. просит приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить новое решение, которым действия его подзащитного квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи без изоляции от общества.

Давая оценку обязательным признакам покушения на убийство, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у Ступникова С.В. умысла на убийство C, в подтверждение чего приводит показания последней, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она первая нанесла удар в пах Ступникову С.В., при этом Ступников С.В. после одного удара ножом, имея возможность, более не пытался нанести C удары, так как C2 подошла к ним только через 10 секунд после случившегося, а также об отсутствии у Ступникова С.В. возможности видеть, куда именно он наносил удар, поскольку он находился вплотную к C

Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля C2 об отсутствии угроз со стороны Ступникова С.В. в адрес C, а также попытке его подзащитного совершить суицид вилкой, об обстоятельствах причинения ножевого ранения Ступниковым С.В. C, которые в этот момент находились вплотную друг к другу, в связи с чем Ступников С.В. не мог видеть, куда он наносит ранение, взгляд последнего был обращён в сторону, о наличии у Ступникова С.В. возможности нанести ещё не одно ножевое ранение.

Полагает, что версия защиты никакими доказательствами не опровергнута, показания всех участников последовательны и достаточны.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре не установлен временной промежуток между нанесением удара и появления C2, а также какие - либо действия осуждённого в этот период, что, по мнению автора апелляционной жалобы, важно для установления умысла на совершение убийства.

Считает, что содержание явки с повинной о наличии умысла носит предположительный характер и не может признаваться доказательством вины Ступникова С.В.

Полагает, что о наличии умысла у Ступникова С.В. на убийство C не может свидетельствовать нанесение им ножевого ранения в область жизненно важного органа потерпевшей, поскольку их близкое расположение друг к другу в момент причинения ранения не позволяло Ступникову С.В. видеть направление своего удара, кроме того нанесение ножевого ранения C явилось следствием причинения ею физической боли Ступникову С.В.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование на состояние опьянения Ступникова С.В. не проводилось.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В. старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что утверждения осуждённого Ступникова С.В. об отсутствии умысла на убийство C опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Ступникова С.В., данными им при производстве предварительного следствия, свидетеля C2, а также письменными материалами дела.

Полагает, что наказание Ступникову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда потерпевшая C, осуждённый Ступников С.В. и его защитник - адвокат Швецов М.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просят приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. отменить, постановить новое решение, которым действия Ступникова С.В. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Одновременно потерпевшая C заявила о своей виновности в случившемся и необходимости принятия в её отношении решения о привлечении к ответственности.

Осуждённый Ступников С.В. сообщил об отсутствии умысла на убийство C, фальсификации органом предварительного следствия доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, а также о том, что следователь при производстве предварительного расследования по уголовному делу воспользовался его юридической неграмотностью.

Защитник осуждённого Ступникова С.В. - адвокат Швецов М.В. обратил внимание на то, что свидетель C2 подписала протокол её допроса, не читая, при этом она давала показания на работе, в спешке, в связи с чем данные ею на следствии показания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции последняя не поддержала, а также на отсутствие умысла у его подзащитного на убийство C, желание Ступникова С.В. совершить суицид, нанесение им удара ножом рефлекторно в непосредственной близости к потерпевшей, что не позволяло ему видеть направление данного удара, и отсутствие попыток скрыться после нанесённого удара.

Указывает, что состояние опьянения Ступникова С.В. не подтверждено, в связи с чем указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичева Т.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины в совершении Ступниковым С.В. противоправного деяния и квалификации его действий обоснованными, назначенное наказание, как по виду, так и его размеру справедливым, в связи с чем просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ступникова С.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, кроме частичного признания Ступниковым С.В. своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей C, данными ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым 19 марта 2015г., в течение дня, находясь в "адрес", она совместно с Ступниковым С.В. распивала спиртное по случаю своего дня рождения. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, к ним пришла C2, которая является супругой её старшего сына. Примерно в 22 часа 00 минут, Ступников С.В. сходил в магазин, откуда вернулся со своим другом Л, после чего последние ушли в другую комнату, где закрылись и стали слушать музыку. Поскольку Ступников С.В. не отреагировал на её и C2 просьбы включить любимую музыку, между ними в комнате произошёл конфликт, в ходе которого она и Ступников С.В. ругались, обзывались нецензурной бранью и били друг друга. Затем Ступников С.В. схватил её и оттащил в зал, где между ними началась драка. Л, увидев происходящее, ушёл к себе домой. После этого к ней подошёл Ступников С.В. и она почувствовала тепло и жжение в области ребра. Затем к ней подбежала C2, которая позвала С3, после чего тот оказал ей первую помощь, а C2 вызвала скорую медицинскую помощь. Во всем произошедшем считает себя виновной, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала конфликт со Ступниковым С.В., обзывала его нецензурными словами.

Из показаний свидетеля C2, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаний в судебном заседании, следует, что 19 марта 2015г., примерно в 20 часов 45 минут, она приехала к C, которая совместно со Ступниковым С.В. распивала водку, при этом они находились соответственно в лёгком и сильном алкогольном опьянении. Ступников С.В. сходил в магазин, откуда вернулся со своим другом Л, после чего последние ушли в комнату, где закрылись и стали слушать музыку. Так как Ступников С.В. не отреагировал на её и C просьбу включить любимую песню, последняя разозлилась и выломала дверь в его комнату, на что тот, выйдя из комнаты, стал бить руками и ногами по туловищу и голове C Л, увидев происходящее, ушёл из квартиры. После этого Ступников С.В. нанёс один удар головой в нос C, от чего у той пошла из носа кровь. В течение длительного времени Ступников С.В. и C продолжали конфликтовать, при этом Ступников С.В. высказывал в адрес C угрозы убийством. 20 марта 2015г., около 01 часа 00 минут, Ступников С.В. прошёл на кухню, после чего вернулся обратно в зал с ножом в правой руке. В это время она находилась на балконе и через стекло видела, как Ступников С.В. подошёл к C и с силой нанёс один удар ножом в область живота последней. После этого в зал вбежала она и оттащила Ступникова С.В. от C, затем сообщила о случившемся С3, который зашёл в зал и стал оказывать C первую помощь, а она вызвала скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Л, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обстоятельствах его нахождения 19 марта 2015г., примерно в 22 часа 00 минут, в "адрес" шуме, похожем на конфликт, который слышался из зала в тот момент, когда Ступников С.В. выходил из комнаты, где они распивали пиво и прослушивали музыку, нахождения Ступникова С.В. в сильном алкогольном опьянении, обращения C2 с просьбой забрать Ступникова С.В., когда он уходил домой.

Показаниями свидетеля С3, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обстоятельствах скандала, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 00 минут, в "адрес", между его сыном - Ступниковым С.В. и супругой - C, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого слышался шум, похожий на потасовку, после чего он увидел у C рану в области живота.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ППС роты " ... " В, данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 20 марта 2015г., в 01 час 07 минут, он совместно с Д выезжал по поступившему сообщению о получении C ножевого ранения в "адрес", где Ступников С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, кричал, сказал, что нанёс ножом удар C

Из показаний свидетеля - старшего следователя " ... " Х, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2015г., в 01 час 07 минут, она выезжала на место происшествия по сообщению о получении женщиной ножевого ранения в "адрес", где мужчина, представившийся супругом потерпевшей, пояснил о причинении сыном ножевого ранение супруге, которую госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 149 - 151).

Показаниями свидетеля - старшего оперативного уполномоченного " ... " Л, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по факту госпитализации ДД.ММ.ГГГГг. в ГУЗ " " ... "" г.Волгограда с проникающим колото - резаным ранением брюшной полости и повреждением печени C, в ходе которых Ступников С.В. сообщил о нанесении в состоянии алкогольного опьянения удара ножом C, о чём написал явку с повинной (т. 1 л.д. 179 - 181).

Согласно показаниям свидетеля - врача бригады скорой медицинской помощи подстанции " ... "" К, данным ею при производстве предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 20 марта 2015г., в 00 часов 53 минут, в "адрес", ею оказывалась первая медицинская помощь C, у которой была обнаружена резаная рана нижней трети грудной клетки, а в области нижней губы имелись ссадины, после чего последнюю госпитализировали (т. 1 л.д.128 - 130).

Вина Ступникова С.В. в покушении на убийство, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 20 марта 2015г., согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия в "адрес" (т. 1 л.д. 13 - 22);

протоколом явки с повинной Ступникова С.В. от 20 марта 2015г., согласно которому Ступников С.В. сообщил о нанесении им одного удара ножом C в "адрес" (т. 1 л.д. 29);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 6 апреля 2015г., согласно которому Ступников С.В. указал место происшествия, а также показал механизм нанесения им удара ножом C 20 марта 2015г. (т. 1 л.д. 171 - 175);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля C2 от 23 марта 2015г., согласно которому C2 указала место происшествия и показала механизм нанесения Ступниковым С.В. ударов C, в том числе ножом в область живота последней 20 марта 2015г. (т. 1 л.д. 88 - 95);

заключением судебно - медицинского эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у C имелись телесные повреждения: " ... " которые возникли от ударного воздействия твёрдого тупого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 20 марта 2015г. и квалифицируются: проникающее ранение живота, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей носа, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушибленная рана верхней губы, как не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 146 - 147);

заключением судебно - биологического эксперта N " ... " - 2015 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого на футболке, спортивных брюках и носках C, брюках Ступникова С.В., пятнах на рубашке и фрагменте марли имеется кровь человека, которая могла произойти от C (т. 1 л.д. 111 - 121).

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Вышеперечисленные и другие, положенные в основу приговора доказательства, собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять приведённым показаниям осуждённого Ступникова С.В., потерпевшей C, свидетелей C2, Л, С3, В, Х, Л и К, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательно согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции посчитал их достоверными, относимыми и допустимыми.

Каких - либо причин для самооговора Ступниковым С.В. или оговора последнего со стороны потерпевшей C, свидетелей C2, Л, С3, В, Х, Л и К, а также их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшей C, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что свидетель C2 в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного следствия, сообщив, что они не соответствуют действительности, являются безосновательными, поскольку C2 не поддержала показания в части, не относящейся к инкриминируемому Ступникову С.В. деянию.

Утверждения защитника осуждённого Ступникова С.В. - адвоката Швецова М.В. об отсутствии со стороны Ступникова С.В. угроз в отношении C, опровергаются показаниями C2, изложенными в протоколе судебного заседания от 2 сентября 2015г., о том, что Ступников С.В. высказывал угрозу убийством в адрес C (т. 2 л.д. 93 - 97).

Несостоятельными являются и доводы потерпевшей C о своей виновности в случившемся и необходимости принятия в её отношении решения о привлечении к ответственности, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу подлежит в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению, что предусматривается ч.1 ст.252 УПК РФ.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В. указания о том, что судом первой инстанции не верно отражены показания Ступникова С.В., C и C2, которые сообщили, что Ступников С.В. и C находились в плотную друг к другу, в связи с чем Ступников С.В. не мог видеть, куда наносил удар C, являются безосновательными, поскольку сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и влияющих на квалификацию его действий отражены в приговоре суда первой инстанции с достаточной полнотой, суть их показаний в приговоре не искажена, противоречий с протоколом судебного заседания не имеется.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Ступникова С.В. - адвоката Швецова М.В. о том, что судом первой инстанции не установлены временной промежуток между нанесением Ступниковым С.В. удара C и появлением C2, а также какие - либо действия его подзащитного в этот период, поскольку они никоим образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведённых судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В., изложенным в апелляционных жалобах, об умышленном характере действий Ступникова С.В., направленности его умысла именно на лишение жизни C, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, последовательность его действий по нанесению удара в область жизненно важных органов - печень, с приложением силы, о чём свидетельствуют характер и размер раны, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и гемморагическим шоком 1 и 2 степеней, механизм причинения телесного повреждения - проникающее колото - резаное ранение, локализация ранения и степень его тяжести, а также избранное орудие преступления - предмет, обладающего колюще - режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа.

Кроме того, о наличии у Ступникова С.В. прямого умысла на убийство C, который он не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие воспрепятствования C2 и своевременного оказания C медицинской помощи, подтверждается анализом его действий на месте происшествия и явкой с повинной.

Мотив совершения Ступниковым С.В. преступления установлен - личное неприязненное отношение к C, возникшее в результате ссоры, произошедшей между ними незадолго до совершения преступления.

То обстоятельство, что Ступников С.В. после одного удара ножом, имея возможность, более не пытался нанести C удары, о чём указывается в апелляционной жалобе защитника осуждённого Ступникова С.В. - адвоката Швецова М.В., само по себе не свидетельствует о безусловном отсутствии у него умысла на убийство C

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных и других приведённых в приговоре письменных доказательствах по делу, судом первой инстанции также не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов выполнены в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, признав их допустимыми.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, так же как и в их компетенции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при получении явки с повинной от Ступникова С.В. при производстве предварительного расследования не допущено, при этом последний изложил в ней последовательность своих действий, то есть сообщил те детали и подробности преступления, которые не были известны органам предварительного следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление, суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной Ступникова С.В. от 20 марта 2015г. доказательством его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Необоснованными являются и доводы осуждённого Ступникова С.В. о том, что следователь при производстве предварительного расследования по уголовному делу воспользовался его юридической неграмотностью, поскольку его допросы проводились в присутствии профессионального защитника, при этом Ступникову С.В. в полном объёме разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы осуждённого Ступникова С.В. о фальсификации органом предварительного следствия доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. В материалах уголовного дела не содержится, и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Изложенные в апелляционных жалобах иные доводы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно - процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осуждённого, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о вменяемости осуждённого Ступникова С.В.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов N 641 от 6 июля 2015г. следует, что Ступников С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ступников С.В. не обнаруживал и признаков какого - либо временного психического расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он был правильно ориентирован, имел адекватный речевой контакт с окружающими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или состояния эмоционального напряжения, которое могло оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Ступников С.В. с учётом своего психического развития и индивидуально - психологических особенностей мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ступников С.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186 - 190).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал Ступникова С.В. вменяемым, поскольку указанное заключение является научно обоснованным, и полностью подтверждает вменяемость Ступникова С.В. в момент совершения преступления, а также его поведение, отражённым в нём сведениям.

С учётом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершённого Ступниковым С.В. преступления, пришёл к обоснованному выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Ступникова С.В., о чём указывается в апелляционных жалобах потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Ступникову С.В. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ступникову С.В. наказание, судом первой инстанции учтены: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует требованиям пп. "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ступникова С.В., судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление им спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей, в связи с чем в данной части апелляционные жалобы являются необоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное Ступникову С.В. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 56, 60 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ступниковым С.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания Ступниковым С.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Ступникову С.В. правильно определён вид режима и срок отбывания назначенного наказания с 18 сентября 2015г. в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок отбытия назначенного наказания времени его предварительного задержания с 21 по 22 марта 2015г. и содержания под стражей с 23 марта 2015г. по 17 сентября 2015г.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В., в ходе производства предварительного следствия по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015г. в отношении

Ступникова С. В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей C, осуждённого Ступникова С.В. и его защитника - адвоката Швецова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "