Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-1008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Поповой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В. А. к Гречихину А. В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

по частной жалобе истца Кондратенко В. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Кондратенко В. А. об отмене определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения исковое заявление Кондратенко В.А. к Гречихину А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Кондратенко В.А. обратился с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что причиной неявки его в судебные заседания явились факты его нахождения на приеме у врачей, что подтверждено справками. О необходимости поставить суд в известность о неявке в судебное заседание, ему не было известно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кондратенко В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствие с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление Кондратенко В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Истец Кондратенко В.А. был извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по всем указанным в исковом заявлении адресам.

Доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду, представлено не было.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления Кондратенко В.А. без рассмотрения не имеется, а потому судом было постановлено правильное определение об отказе в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы Кондратенко В.А. о том, что он не мог участвовать в судебных заседаниях, в связи с тем, что находился на приеме у врачей, являются несостоятельными, поскольку представленные им копии медицинских документов не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья он не мог явиться в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не мог сообщить об этом суду. Доказательств нахождения его в лечебных учреждениях в дни судебных заседаний суду представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

13 января 2016 года