Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-12840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Г. В. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Гуреевой Г. В. в лице представителя Степанникова А. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Гуреевой Г. В. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, отказано

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает " ... " жилого дома, расположенного по "адрес". С указанного времени она открыто, добросовестно владеет и пользуется указанным жилым помещением, данное имущество со стороны третьих лиц востребовано не было. Прежний собственник жилого дома Косова М.И. умерла, наследники отсутствуют. В связи с указанным просила суд признать право собственности на " ... " жилого дома, расположенного по "адрес" в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Гуреева Г.В. в лице представителя Степанникова А.В., ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание, что после смерти Косовой М.И., являвшейся собственником доли в праве собственности на спорный дом, ее наследники своих прав на наследственное имущество не заявили. С ДД.ММ.ГГГГ право владения истца спорным имуществом ни кем не оспаривалось. В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела право собственности на жилой дом по "адрес" зарегистрировано за Барышниковой О.М. в размере " ... ", за Кудиновым М.А. в размере " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо указанных лиц, собственниками указанного домовладения в размере по " ... " являются Волощенко У.И. и Косова М.И., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Фроловской нотариальной конторы.

Сведения о правообладателях жилого дома по "адрес" внесены в технический паспорт данного жилого дома.

Отказывая Гуреевой Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истцу известны собственники долей спорного дома, в связи с чем, заблуждений относительно прав на требуемую долю у истца не могло возникнуть. Помимо этого, истцом при рассмотрении дела не приведено доказательств правомерного владения спорным имуществом, а также не сообщено суду об обстоятельствах получения спорного имущества во владение.

При этом суд учел, что исковые требования Гуреевой Г.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области, что и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик - администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области не является прежним собственником дома, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Г. В. в лице представителя Степанникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С. С.