Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-12889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Н. В., Ежова Б. А., Ежова М. Б., Ежова А. Б., Ежова В. Б., Ежовой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах Ежовой К. В. к администрации городского округа "адрес" о понуждении к предоставлению дополнительного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Ежовой Н. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ежовой Н. В., Ежова Б. А., Ежова М. Б., Ежова А. Б., Ежова В. Б., Ежовой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах Ежовой К. В. к администрации городского округа "адрес" о понуждении к предоставлению дополнительного жилого помещения по договору социального найма из расчета " ... " на одного члена семьи истцов, а всего общей площадью " ... ", отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Ежову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ежова Б.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Н.В., Ежов Б.А., Ежов М.Б., Ежов А.Б., Ежов В.Б., Ежова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ежовой К.В., обратились в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о понуждении к предоставлению дополнительного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями двух жилых помещений в "адрес", предоставленных по договору социального найма в рамках переселения из ветхого жилья: по "адрес" (общей площадью " ... ") и по "адрес" (общей площадью " ... "). До предоставления указанных жилых помещений в рамках программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа горд "адрес", из ветхого и аварийного жилищного фонда за ДД.ММ.ГГГГ." их семья проживала в квартире общей площадью " ... ", расположенной по "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ. с составом семьи " ... " стоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма под N " ... ". Поскольку при предоставлении жилых помещений в рамках переселения, ответчиком не были выполнены условия обеспечения жилой площадью каждого члена семьи по социальной норме, т.е. " ... " общей площади на одного человека, что закреплено в ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, а предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, истцы просят обязать ответчика предоставить им по договору социального найма дополнительное жилое помещение из расчета " ... " на одного человека, а всего общей площадью " ... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ежова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что Ежова Н.В. состоит на учете в очереди на улучшение жилищных условий в администрации городского округа - "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи " ... ". Занимаемое истцами ранее жилое помещение, располагалось по "адрес", составляло площадь " ... " и было включено в перечень непригодных для проживания домов муниципального жилищного фонда городского округа - "адрес".

В рамках программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа горд "адрес", из ветхого и аварийного жилищного фонда за ДД.ММ.ГГГГ г." семье Ежовых предоставлено два жилых помещения в "адрес", которые по общей и жилой площади превышают ранее занимаемое ими жилое помещение: по "адрес" (общей площадью " ... ") и по "адрес" (общей площадью " ... "), что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при предоставлении указанных жилых помещений истцам, ответчик осуществил компенсационные меры по обеспечению их во внеочередном порядке равноценным жильем, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Заявляя требование о предоставлении дополнительного жилого помещения из расчета " ... " на одного человека, а всего общей площадью " ... ", истцы полагали, что ответчик - администрация в рамках переселения из аварийного жилья подлежащего сносу, была обязана предоставить им жилье не равноценное ранее занимаемому, а исходя из площади на одного человека не менее нормы предоставления, поскольку такая обязанность органа местного самоуправления предусмотрена положениями частей 1, 2, 5 ст. 57 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Между тем с такими доводами истцов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм жилищного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом, исходя из смысла приведенных положений Жилищного Кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, компенсационный характер обеспечения граждан жильем во внеочередном порядке взамен жилья не пригодного для проживания не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления по обеспечению данных граждан жильем по нормам предоставления, поскольку будет нарушен заложенный в части 1 ст. 57 ЖК РФ принцип очередности предоставления жилья, что в свою очередь приведет к нарушению прав и интересов других лиц, нуждающихся в жилье и состоящих в очереди на улучшение жилищных условий.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как видно из положений данной нормы закона, она является отсылочной, указывая на возможность предоставления жилого помещения при переселении по нормам предоставления только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такой случай предусмотрен лишь в ч. 8 ст. 5 ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев