Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-13069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Федоренко И.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилкина А. М. к Толкачевой Л. М., Лепилкину Г. М. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи " ... " "адрес",

по апелляционной жалобе Лепилкина А. М.,

на решение Советского районного суд г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Лепилкина А. М. к Толкачевой Л. М., Лепилкину Г. М. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи " ... " "адрес" отказано. С Лепилкина А. М. в пользу Толкачевой Л. М. вызсканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Лепилкина А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Толкачеву Л.М., Лепилкина Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лепилкин А.М. обратился в суд с иском к Толкачевой Л.М., Лепилкину Г.М. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ семье Лепилкиных, была выделена четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Состав семьи: двое родителей и четверо детей. В ДД.ММ.ГГГГ появилась необходимость в продаже данной квартиры. Стоимость данной квартиры на момент продажи составляла " ... ", за эту сумму квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость " ... " составляет " ... ". Собственниками по " ... " доли в общедолевой собственности " ... " в ДД.ММ.ГГГГ являлись: мама - Лепилкина М.Г., старший брат - Липилкин Г.М., сестра - Толкачева Л.М. Ранее он не предъявлял требования на общее имущество, а в конце ДД.ММ.ГГГГ сообщил всем, что будет принимать участие в разделе данной квартиры, и будет принимать участие при разделе денег, полученных от продажи " ... ". Он предложил своей матери - Лепилкиной М.Г. передать ему свою " ... " в общедолевой собственности " ... " комнатной квартиры по Договору дарения, она согласилась, и подписала Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. Подписание Договора происходило в присутствии сестры Толкачевой Л.М., которая ранее хотела воспользоваться " ... " долей мамы от продажи квартиры, так как планировала сразу купить квартиру для проживания своей дочери Гормашевой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" была продана. Он присутствовал при сделке, но участия в ней не принимал. Когда были подписаны документы, Липилкин Г.М. получил всю сумму от продажи квартиры в размере " ... ", разделил эту сумму на три части. Одну часть в размере " ... " Лепилкин Г.М. взял себе, а две другие части суммой " ... " передал Толкачевой Л.М. Поскольку денежные средства в размере " ... " Толкачева Л.М. ему не передала, просил взыскать данную сумму с нее в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Лепилкин А.М. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с Толкачевой Л.М. " ... ". В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не правомерно применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лепилкина А.М. к Толкачевой Л.М., Лепилкину Г.М. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи 1/3 доли "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу, не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истца и ответчиков Лепилкину М.И. на основании договора социального найма была предоставлен четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ВОРУ ДД.ММ.ГГГГ р N " ... ", собственниками квартиры по адресу: "адрес" стали мать истца и ответчиков - Лепилкина М.Г., старший брат Лепилкин Г.М. и младший брат истца и ответчиков Лепилкин С.М., что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на квартиру и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ умер младший брат истца и ответчиков Лепилкин С.М.

С ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Л.М. является собственником " ... " доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти брата Лепилкина С.М., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.Волгограда Борзенко Т.В., зарегистрированным в реестре за N " ... " и завещанием.

Право собственности на " ... " доли "адрес" Толкачевой Л.М. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Липилкин Г.М., Толкачева Л.М. и Липилкина М.Г. продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - Лободиной Н.В.

В соответствии с " ... ", спорная квартиры была продана покупателю за " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Липилкина М.Г. умерла.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель Лепилкина М.Г. обязуется безвозмездно передать в собственность Лепилкину А.М. " ... " доли общей долевой собственности " ... " комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данный договор судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку он не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца Лепилкина А.М. не возникло право собственности на " ... " доли "адрес", соответственно этому у него отсутствует право требования взыскания денежных средств с Толкачевой Л.М., Лепилкина Г.М. вырученных от продажи " ... " доли "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно применены положения ст. 1102 ГК РФ не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, правом требования неосновательного обогащения обладает то лицо, за чей счет произошло неосновательное обогащение, между тем, бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии у истца такого права в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательств истцом и суду апелляционной инстанции.

Ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что он являлся собственником доли в квартире, что по его мнению подтверждается подписанным его матерью - Лепилкиной М.Г., договором дарения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку как указано выше данный договор, в силу отсутствия его регистрации в установленном законом порядке, не порождает у истца каких-либо прав на " ... " доли квартиры. При жизни Лепилкина М.Г., являющаяся собственником " ... " доли квартиры, распорядилась данной долей в праве собственности на квартиру, при этом каких-либо требований денежного характера в связи с продажей принадлежащей ей доли к Толкачевой Л.М. не предъявляла.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепилкина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "