Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексиной Р. А. к Алексину Н. А., Седову А. Н., Седову С. А. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Алексиной Р. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Алексиной Р. А. к Алексину Н. А., Седову С. А., Седову А. Н. о признании права общей долевой собственности Алексиной Р. А., Седова А. Н., Седова С. А. на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", N " ... ", признании за ней права на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ", признании недействительным в части договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Седовым А. Н. и Седовым С. А. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес" за каждым, - отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Алексину Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексина Н.А. - Ворошилову Л.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексина Р.А. обратилась в суд с иском к Алексину Н.А., Седову А.Н., Седову С.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Алексиным Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ на общие деньги супругов был приобретен деревянный жилой дом общей площадью " ... " расположенный по адресу "адрес". Право собственности на жилой дом было оформлено на супруга Алексина Н.А. Земельный участок принадлежал Алексину Н.А. на праве пожизненно наследуемого владения. Указывает, что в жилом доме помимо них была зарегистрирована их дочь Седова А.Н., которая проживала в доме со своей семьей в составе " ... " человек. В ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг поддались на уговоры дочери о продаже жилого дома и приобретении жилого дома большей площади. Указывает, что на основании договора купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" и теперь уже принадлежащий на праве собственности земельный участок был продан дочерью за " ... ", а денежные средства были вложены в покупку жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу "адрес". Стоимость дома и земельного участка составила " ... ". В приобретенный дом они въехали вместе с семьей дочери, зарегистрировались все по месту жительства и проживают по настоящее время. Указывает, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Седова А.Н. умерла и при оформлении наследственных документов она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Алексин Н.А., без ее согласия заключил с дочерью Седовой А.Н. договор ренты жилого дома с пожизненным содержанием его и ее. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, также, без ее согласия и ведома, супруг Алексин Н.А. заключил с Седовой А.Н. договор дарения жилого дома по "адрес" в виде прощения долга по их содержанию. Также, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи жилого дома по "адрес", она не была включена в число покупателей дома, хотя деньги, полученные от продажи дома по "адрес" были вложены в покупку нового дома. Также, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь подарила свою " ... " долю жилого дома сыну - Седову С.А. Указывает, что после смерти дочери, отношения с зятем Седовым А.Н. ухудшились и он, практически, выгнал ее и ее супруга из жилого дома. Считает, что при продаже дома по "адрес" ее супружеская доля в праве собственности составляла " ... ", а следовательно, ее доля от продажи дома составила " ... ", а на указанные денежные средства, переданные дочери и ее семье на покупку дома она вправе рассчитывать на получение в собственность " ... " доли жилого дома. В связи указанным, просила суд признать недействительными в части договор купли-продажи жилого дома по "адрес", заключенный между Седовым А.Н., Седовой А.Н. и Ремезовой Г.А., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седовой А.Н. и Седовым С.А., признать за ней право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", а за Седовым С.А. и Седовым А.Н. по " ... " доли жилого дома за каждым.

Впоследствии, при рассмотрении дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать за ней право на " ... " долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по: адресу: "адрес", кадастровый N " ... "; признать недействительным в части договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Седовым А. Н. и Седовым С. Н. право собственности на " ... " спорного домовладения за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алексина Р.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 166 ч.1, ч.2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ч.1, ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч.1, ч.2 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч.1, ч.2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексина Р.А. и Алексин Н.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, на совместные денежные средства, супругами Алексиными был приобретен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью " ... " деревянный.

Право собственности Алексина Н.А. на жилой дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственно реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " земельный участок площадью " ... "., расположенный по адресу "адрес" был предоставлен Алексину Н.А. в пожизненно наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексиным Н.А. и его дочерью Седовой А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) по условиям которого, Алексин Н.А. обязался передать Седовой А.Н. в собственность жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", а Седова А.Н. приняла на себя обязательства пожизненного содержания Алексина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Седовой А.Н. и Алексиным Н.А. был заключен договор дарения жилого дома с прощением долга по договору ренты, по условиям которого Алексин Н.А. подарил Седовой А.Н. жилой дом общей площадью " ... ". с надворными строениями и сооружениями расположенного по адресу "адрес", принадлежащий ему на праве собственности и простил сумму долга по договору ренты, оцененному сторонами в размере " ... ".

Право собственности Седовой А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" общей площадью " ... ". было зарегистрировано в установленном законом порядке, Седовой А.Н. выдано Свидетельство о государственной регистрации права, а постановлением главы администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Седовой А.Н. был передан бесплатно земельный участок, расположенный по адресу "адрес" для обслуживания жилого дома и находящихся на нем хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между Седовой А.Н., как собственником жилого дома, и семьей Адасиковых был заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу "адрес" в соответствии с которым собственниками указанного домовладения стали Адасиков В.Н., Воронина И.В.,Адасикова Н.Ф. Право собственности было зарегистрировано за указанными лицами в УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремезовой Г.А. с одной стороны Седовой А.Н. и Седовым А.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Седовы приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" за " ... " в равнодолевую собственность.

Судом первой инстанции также установлено, что после приобретения Седовым А.Н. и Седовой А.Н. в долевую собственность жилого дома по "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ.), Алексина Р.А., Алексин Н.А., Седов А.Н., Седова А.Н., Седов С.А. и Седов П.А. переселились в жилой дом по "адрес" и проживали в нем.

ДД.ММ.ГГГГ между Седовой А.Н. (даритель) и ее сыном Седовым С.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, принадлежащих Седовой А.Н. " ... " доли земельного участка и " ... " доли жилого дома, расположенных по адресу "адрес". Интересы дарителя представляла Ворошилова Л.В., действующая на основании доверенности, договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о зарегистрированном праве внесены в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Седову С.А.

Разрешая исковые требования Алексиной Р.А. о признании недействительными в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления, а также позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, требование Алексиной Р.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" основано на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ соглано которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая в исковом заявлении о том, что десятилетний срок исковой давности не пропущен, поскольку о начале исполнения сделки стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Алексина Р.А. ссылалась на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оспариваемая Алексиной Р.А. сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку норма ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ связывала начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицу, не участвовавшему в сделке стало известно о нарушении его права, а с моментом начала исполнения сделки, то срок исковой давности для признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности, в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанного, поскольку ответчиком Седовым А.Н. заявлено о пропуске Алексиной Р.А. срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Алексиной Р.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцу об оспариваемой сделке стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ " ... " доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", заключенного между Седовой А.Н. и Седовым С.А., суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 209, 246 ГК РФ правомерно исходил из того, что Седова А.Н. являясь собственником " ... " доли указанного домовладения, осуществляя полномочия собственника, была вправе распорядиться своим имуществом и произвести его отчуждение на основании договора дарения своему сыну Седову С.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым договором дарения нарушаются права и законные интересы Алексиной Р.А., заключение данной сделки между Седовой А.Н. и Седовым С.А. не повлекло неблагоприятные для истца последствия. Не имеет истец и охраняемого законом интереса в признании оспариваемой им сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого истцом договора дарения " ... " доли в праве собственности на домовладение недействительным, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Доводы жалобы по существу повторяют требования, содержащиеся в исковом заявлении, были предметом разрешения суда первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексиной Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "