Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА к администрации Волгограда, администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за МВА признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя МВА - КЕВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МВА обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что он постоянно владеет и пользуется земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес". На заседании исполкома "адрес" совета депутатов трудящихся Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение закрепить за жителями "адрес" фактически занимаемые ими земельные участки с одновременным исключением их из списка самозахватчиков. Спорный земельный участок был предоставлен его отцу, после смерти которого он фактически принял наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация "адрес" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома "адрес" совета депутатов трудящихся г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ граждане, самовольно возведшие строения на неотведенных им земельных участках, исключены из списков самозахватчиков. Из Приложения к решению видно, что в список N " ... " включена "адрес".

Указанное решение суд правомерно признал актом уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в пользование.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из кадастрового паспорта на земельный участок, следует, что участок сформирован из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку, площадь составляет " ... "., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет кадастровый N " ... ".

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью " ... "., ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждено копией кадастрового паспорта здания.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", возведенный в ДД.ММ.ГГГГ, по материалам БТИ числится за МАВ

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок фактически принадлежали МАВ

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ДД.ММ.ГГГГ МАВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из копии наследственного дела к имуществу МАВ следует, что в наследство после его смерти вступила супруга наследодателя - МЗК

ДД.ММ.ГГГГ МЗК умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N " ... "

Из копии наследственного дела к имуществу МЗК следует, что в наследство после его смерти вступил сын наследодателя - МВА, истец по настоящему спору.

В силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом и земельный участок ввиду отсутствия на них правоустанавливающих документов нотариусом не выдавались, указанное имущество входило в состав наследственного, как после смерти МАВ так и после смерти МЗК

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец МВА принял наследство по закону после смерти МЗК, его требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорное имущество судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Доводы апеллямоцнной жалобы о том, что суд превысил полномочия, подменив судебным решением административный порядок предоставления гражданам земельных участков, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в установленном законом порядке МВА за предоставлением земельного участка в собственность в администрацию "адрес" не обращался, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, ввиду того, что, как указывалось выше, спорный земельный участок ранее уже был предоставлен МАВ, использован по назначению - для эксплуатации жилого дома, ввиду чего его повторное предоставление в порядке, установленном Земельным кодексом РФ иным лицам не представляется возможным.

Доводы апеллямоцнной жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован и не может быть объектом прав, противоречит материалам дела.

Так, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская