Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВД к МУП " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ПВД

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПВД к МУП " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения ПВД, его представителя - СТН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" - КЕС, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПВД обратился в суд с иском к МУП " " ... "", ООО " " ... "" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", автомобиль марки Ф., под управлением ПВД, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на препятствие (железобетонный канализационный люк). В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ПВД состава административного правонарушения.

Просил взыскать с ответчика МУП " " ... "" в его пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПВД оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ПВД к МУП " " ... "", ООО " " ... "" о возмещении ущерба.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля вследствие виновных действий либо бездействия ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", автомобиль марки Ф. под управлением ПВД, совершил наезд на препятствие (железобетонный канализационный люк), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия.

Размер причиненного вреда подтверждается экспертным заключением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф. после спорного ДТП, подготовленным АНО " " ... "", договором на оказание услуг, заключенным между ПВД и АНО " " ... "", квитанция N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате.

Однако само по себе повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, не подтверждает причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и какими-либо противоправными действиями ответчиков.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что он съехал с проезжей части дороги, в целях парковки автомобиля, где им был совершен наезд на канализационный люк.

Согласно схеме топографической съемки указанный канализационный люк, на который истец совершил наезд, располагается не на проезжей части дороги, в месте, не предназначенном для парковки автомобиля.

Каких - либо нарушений по содержанию и в надлежащем состоянии объекта коммунальной инфраструктуры - канализационного люка, расположенного у "адрес", повлекших повреждение автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПВДд. об отклонение крышки канализационного люка на 43 см. относительно уровня земли вследствие его ненадлежащей установки, со ссылкой на несоответствие требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривалось то, что ДД.ММ.ГГГГ ПВД управляя автомобилем марки Ф., совершил наезд на препятствие (железобетонный канализационный люк), за пределами проезжей части дороги.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Исходя из требований п. 4.21 СНИП 2.04.03-85 на смотровых колодцах должны быть предусмотрены люки на одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории.

Согласно п.1 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как указывалось выше, наезд на препятствие истец совершил на территории, не предназначенной для движения автотранспорта и в месте, не предназначенном для его парковки.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВД - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская